Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-000423-16

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, ответчика Эсауловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/24 по иску Субботина Андрея Витальевича к Эсауловой Наталье Викторовне о защите прав потребителей, уменьшении стоимости договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Субботин А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Эсауловой Н.В. о защите прав потребителей, уменьшении стоимости договора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 25.02.2022г. с ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.п. 1.1. и 1.1.1. договора ответчик приняла на себя обязательства представлять интересы истца в судебном участке № 72 Головинского судебного района адрес по исковому заявлению о расторжении брака и в Головинском районном суде адрес по исковому заявлению Субботина Андрея Витальевича о разделе общего имущества супругов.

Пунктом 1.1.1. договора стоимость услуг установлена в размере сумма

Стоимость услуг по договору истцом была оплачена в полном объеме, по средствам перевода на банковскую карту ответчика.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик оказала услуги по договору не в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно п. 3.2. договора в случае отказа истца от исполнения поручения ответчик возвращает сумму вознаграждения по договору.

В силу п. 4.2. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе доверителя оплаченная им поверенному сумма вознаграждения возврату не подлежит.

Однако п. 3.2. и п. 4.2. Договора, заключенного между истцом и ответчиком ничтожны.

Поскольку ответчик не исполнила принятых на себя обязательств по договору, то денежные средства в размере сумма подлежат возврату истцу.

27.11.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал уменьшения стоимости услуг и возврата денежных средств, уплаченных по договору, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с этим, истец просит суд уменьшить стоимость услуг по договору от 25.02.2022 г., заключенному между истцом и ответчиком.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по Договору от 25.02.2022 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представил письменные объяснения, в которых указывает, что ответчик приняла на себя обязательства представлять интересы истца в Головинском районном суде адрес, т.е. ответчик должна была участвовать в назначаемых судом судебных заседаниях до принятия итогового судебного акта, таким образом, неявка представителя в судебное заседание, а именно: 25.04.2023г., 30.05.2023г., 29.06.2023г., 20.11.2023г., является существенным недостатком услуги по представлению интересов в суде. Также ответчик признает, что участвовала не во всех судебных заседаниях. В последних двух судебных заседаниях интересы истца представляло ООО «ЮРГРАД». Представленные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений факт надлежащего исполнения обязательств не подтверждают. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила суд отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, мотивированные тем, что в исполнение договора поручения от 25.02.2022 года ею были оказаны следующие услуги относительно искового заявления фио от 22.10.2022г. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества: ознакомление с представленными документами, произведен подбор нормативно-правовой базы, выработана правовая позиция по делу, согласно которой отсутствуют правовые основания для признании за фио 1/2 доли на спорную квартиру, поскольку соотношение внесенных ею личных денежных средств, судом будет признано право на долю, которая будет незначительной. А с учётом критичных отношений, которые сложились между бывшими супругами, и чтобы решение суда было исполнимо, было предложено рассмотреть вопрос о выплате фио денежной компенсации.

Также 15.12.2022г. было подготовлено встречное исковое заявление фио от 14.12.2022г. о разделе транспортного средства, которое было судом принято. 15.12.2022г. были рассмотрены требования относительно определения места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, требования о разделе совместно нажитого имущества были выделены в отдельное производство. 17.01.2023г. в ходе судебного заседания фио были уточнены требования и представлен отчет об оценке транспортного средства, в связи с которым судебное заседание было отложено. 06.02.2023г. было представлено уточненное встречное исковое заявление, и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 22.03.2023г. была назначена судебная экспертиза, 25.04.2023г. было назначено судебное заседание, которое было отложено на 30.05.2023г. так как представитель фио участвовала в другом судебном заседании. 29.06.2023г. было направлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя и фио 31.07.2023г. была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. В судебном заседании назначенном на 20.11.2023г. фио не могла участвовать, так как принимала участие в другом судебном заседании в районном суде адрес. По спору о разделе имущества она как представитель фио принимала участие в 5-ти судебных заседаниях, не участвовала в трех судебных заседаниях, в суд были направлены документы, подтверждающие занятость представителя в других судебных процессах, которые были приняты судом. В декабре 2023г. ответчик получила претензию от истца, однако, все обязательства по спорному договору от 25.02.2022 года выполнены в полном объеме, и надлежащего качества.

Суд, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

В силу ст. по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмете договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст.  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги ) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга ) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи , статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком 25.02.2022 года был заключен договор поручения.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Доверитель от своего имени за свой счет поручает произвести Поверенному юридические услуги.

Пунктом 1.1.1. договора предусмотрено, что Поверенный в рамках договора оказывает следующие юридические услуги: представляет интересы Доверителя в судебном участке № 72 Головинского судебного района адрес по исковому заявлению Доверителя о расторжении брака и в Головинском районном суде адрес по исковому заявлению Субботина Андрея Витальевича о разделе общего имущества супругов, за что Доверитель обязуется оплатить сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

27.11.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Статьей предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на оказание некачественных услуг по договору, что выразилось в не участии ответчика в качестве представителя Доверителя в назначаемых Головинским районным судом адрес судебных заседаниях по делу №2-1109/2023 до принятия итогового судебного акта, таким образом, неявка представителя в судебное заседание, а именно: 25.04.2023г., 30.05.2023г., 29.06.2023г., 20.11.2023г., является существенным недостатком услуги по представлению интересов в суде.

В судебного разбирательства были обозрены материалы гражданского дела № 2-1109/2023 по иску фио у Субботину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в производстве Головинского районного суда адрес. подтверждающие наличие вышеуказанных договорных отношений по оказанию юридических услуг между Субботиным А.В. и Эсауловой Н.В., а также объем выполненных услуг Эсауловой Н.В.

Так судом установлено, что ответчиком Эсауловой Н.В. в рамках исполнения договора поручительства от 25.02.2022 года были оказаны следующие юридические услуги относительно искового заявления фио к Субботину А.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества: ознакомление с представленными документами, произведен подбор нормативно-правовой базы, выработана правовая позиция по делу. 15.12.2022г. подано встречное исковое заявление фио от 14.12.2022г. о разделе совместно нажитого имущества, которое было приобщено судом к материалам дела и принято к производству. 15.12.2022г. в судебном заседании были рассмотрены требования относительно определения места жительства несовершеннолетнего ребенка сторон, взыскании алиментов, требования о разделе совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство. 17.01.2023г. в ходе судебного заседания фио уточнены исковые требования и представлен отчет об оценке спорного транспортного средства, в связи с которым судебное заседание было отложено. 06.02.2023г. представителем фио – Эсауловой Н.В. представлено уточненное встречное исковое заявление, и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 22.03.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, после проведения экспертизы назначено судебное заседание на 25.04.2023г., которое отложено на 30.05.2023г. в связи с тем, что представитель фио участвовала в другом судебном заседании. 29.06.2023г. Эсауловой Н.В. направлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя и фио 31.07.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. В судебном заседании, назначенном на 20.11.2023г. фио не могла участвовать, так как принимала участие в другом судебном заседании в районном суде адрес, при этом в суд были направлены документы, подтверждающие занятость представителя фио – Эсауловой Н.В. в других судебных процессах, которые были приняты судом. В ходе дальнейшего рассмотрения дела интересы фио представляли юристы ООО «ЮРГРАД».

Согласно п. 3.2. Договора поручения от 25.02.2022 года в случает отказа Доверителя от исполнения поручения Поверенный не возвращает сумму вознаграждения по данному договору.

При этом истец и его представитель не отрицали, что Субботин А.В. в рамках производства по гражданскому делу №2-1109/2023 по иску фио к Субботину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества сам отказался от исполнения поручения Поверенным Эсауловой Н.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении стоимости договора и взыскании денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данный договор об оказании юридических услуг исполнен, услуги, оговоренные сторонами ответчиком оказаны.

Довод истца об оказании некачественных услуг ввиду того, что ответчик как Поверенный должна была участвовать в назначаемых судом судебных заседаниях до принятия итогового судебного акта, суд не может принять во внимание, поскольку истец сам отказался от услуг ответчика как представителя в суде, что истцом не отрицается.

Кроме того, исходя из норм материального права – ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из материалов дела, с требованиями о защите права, указанными в ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, факта нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика по некачественному оказанию услуг по договору поручения от 25.02.2022 года в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований, и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Субботина Андрея Витальевича к Эсауловой Наталье Викторовне о защите прав потребителей, уменьшении стоимости договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2024 года