Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2024-000423-16

Судья: фио

I инстанция: 2-1454/24

II инстанция: 33-36755/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску фио к Эсауловой Н.В. о защите прав потребителей, уменьшении стоимости договора, взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Субботина Андрея Витальевича к Эсауловой Наталье Викторовне о защите прав потребителей, уменьшении стоимости договора, взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Субботин А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Эсауловой Н.В. о защите прав потребителей, уменьшении стоимости договора, взыскании денежных средств, просил суд уменьшить стоимость услуг по договору от 25.02.2022 г., заключенному между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по Договору от 25.02.2022 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Субботин А.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 721, 779, 783 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 25.02.2022 года был заключен договор поручения.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Доверитель от своего имени за свой счет поручает произвести Поверенному юридические услуги.

Пунктом 1.1.1. договора предусмотрено, что Поверенный в рамках договора оказывает следующие юридические услуги: представляет интересы Доверителя в судебном участке № 72 Головинского судебного района адрес по исковому заявлению Доверителя о расторжении брака и в Головинском районном суде адрес по исковому заявлению Субботина Андрея Витальевича о разделе общего имущества супругов, за что Доверитель обязуется оплатить сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

27.11.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Статьей предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на оказание некачественных услуг по договору, что выразилось в не участии ответчика в качестве представителя Доверителя в назначаемых Головинским районным судом адрес судебных заседаниях по делу №2-1109/2023 до принятия итогового судебного акта, таким образом, неявка представителя в судебное заседание, а именно: 25.04.2023г., 30.05.2023г., 29.06.2023г., 20.11.2023г., является существенным недостатком услуги по представлению интересов в суде.

В суде первой инстанции были обозрены материалы гражданского дела № 2-1109/2023 по иску фио у Субботину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в производстве Головинского районного суда адрес, подтверждающие наличие вышеуказанных договорных отношений по оказанию юридических услуг между Субботиным А.В. и Эсауловой Н.В., а также объем выполненных услуг Эсауловой Н.В.

Судом установлено, что ответчиком Эсауловой Н.В. в рамках исполнения договора поручительства от 25.02.2022 года были оказаны следующие юридические услуги относительно искового заявления фио к Субботину А.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества: ознакомление с представленными документами, произведен подбор нормативно-правовой базы, выработана правовая позиция по делу. 15.12.2022г. подано встречное исковое заявление фио от 14.12.2022г. о разделе совместно нажитого имущества, которое было приобщено судом к материалам дела и принято к производству. 15.12.2022г. в судебном заседании были рассмотрены требования относительно определения места жительства несовершеннолетнего ребенка сторон, взыскании алиментов, требования о разделе совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство. 17.01.2023г. в ходе судебного заседания фио уточнены исковые требования и представлен отчет об оценке спорного транспортного средства, в связи с которым судебное заседание было отложено. 06.02.2023г. представителем фио – Эсауловой Н.В. представлено уточненное встречное исковое заявление, и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 22.03.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, после проведения экспертизы назначено судебное заседание на 25.04.2023г., которое отложено на 30.05.2023г. в связи с тем, что представитель фио участвовала в другом судебном заседании. 29.06.2023г. Эсауловой Н.В. направлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя и фио 31.07.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. В судебном заседании, назначенном на 20.11.2023г. фио не могла участвовать, так как принимала участие в другом судебном заседании в районном суде адрес, при этом в суд были направлены документы, подтверждающие занятость представителя фио – Эсауловой Н.В. в других судебных процессах, которые были приняты судом. В ходе дальнейшего рассмотрения дела интересы фио представляли юристы ООО «ЮРГРАД».

Согласно п. 3.2. Договора поручения от 25.02.2022 года в случае отказа Доверителя от исполнения поручения Поверенный не возвращает сумму вознаграждения по данному договору.

Кроме того истец и его представитель не отрицали, что Субботин А.В. в рамках производства по гражданскому делу №2-1109/2023 по иску фио к Субботину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества сам отказался от исполнения поручения Поверенным Эсауловой Н.В.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении стоимости договора и взыскании денежных средств, поскольку установлено, что данный договор об оказании юридических услуг исполнен, услуги, оговоренные сторонами ответчиком оказаны.

Довод истца об оказании некачественных услуг ввиду того, что ответчик как Поверенный должна была участвовать в назначаемых судом судебных заседаниях до принятия итогового судебного акта, суд не мог принять во внимание, поскольку истец сам отказался от услуг ответчика как представителя в суде, что истцом не отрицается.

Кроме того, исходя из норм материального права – ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из материалов дела, с требованиями о защите права, указанными в ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, истец к ответчику не обращался.

Факта нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика по некачественному оказанию услуг по договору поручения от 25.02.2022 года в суде первой инстанции не установлено.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований, и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что услуги ответчиком были оказаны некачественно, и их стоимость подлежит возврату, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: