Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-21/24

77MS0068-01-2023-003829-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-21/24 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Авиакомпания «Наименование» о защите прав потребителя – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Авиакомпания «Наименование», в обоснование своих требований указал, что 29.07.2023 года купил в ООО «Авиакомпания «Наименование» электронный билет 4252416352078 по маршруту Москва – Красноярск на рейс DP 6547 с датой вылета 03.08.2023 года из аэропорта Москвы – Наименование. 31.07.2023 года у истца умер отец. Похороны были назначены на 03.08.2023 года. В этой связи 01.08.2023 года, через сайт ответчика был сдан билет 4252416352078. Истцом был приобретен новый билет 4252416408910 с датой вылета 02.08.2023 года. Специалистом ответчика истец был проинформирован о снятии с рейса DP 6547, а также о документах необходимых для возврата денежных средств. Истцу было предложено представить заявление о возврате денежных средств, «маршрут-квитанцию электронного билета, копию свидетельства о смерти, документ подтверждающий родство истца и умершего. На сайте ответчика информация о порядке возврата билетов в случае смерти близкого родственника – отсутствует. 02.08.2023 года истец направил в адрес ответчика заявление с приложением маршрут-квитанции электронного билета 4252416352078, медицинского свидетельства о смерти отца истца, свидетельства о рождении истца. Документы получены ответчиком 14.08.2023 года. 25.08.2023 года от ответчика поступил отказ в возврате денежных средств. В обоснование отказа ответчик сослался на п.227 Федеральных авиационных правил, в том числе указано, что не представлено свидетельство о смерти государственного образца (выданное при обращении в ЗАГС). Отмечает, что информация о необходимости представления свидетельства о смерти государственного образца (выданное при обращении в ЗАГС) отсутствовала, просил взыскать (с учетом уточненных требований) денежные средства в счет стоимости билета сумма, неустойку в размере сумма, проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма 60 корп.

В судебное заседание суд первой инстанции истец явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суд первой инстанции не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что истцом были представлены доказательства смерти близкого родственника, а именно медицинское свидетельство о смерти, которое соответствовало требованиям законодательства РФ, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств за авиабилет, поскольку денежные средства не были возвращены истцу с ответчика должна быть взыскана неустойка, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ, кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и моральный вред в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Наименование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 29.07.2023 года купил в ООО «Авиакомпания «Наименование» электронный билет 4252416352078 по маршруту Москва – Красноярск на рейс DP 6547 с датой вылета 03.08.2023 года из аэропорта Москвы – Наименование.

01.08.2023 года истец обратился в ООО «Авиакомпания «Наименование», сообщив о смерти отца.

Истцом был приобретен новый билет 4252416408910 с датой вылета 02.08.2023 года.

02.08.2023 года специалистом ответчика истец был проинформирован о снятии с рейса DP 6547, а также о документах необходимых для возврата денежных средств. При этом разъяснено, что документы необходимо представить в течение 90 дней с даты вылета рейса.

02.08.2023 года истцом направлено заявление о возврате денежных средств за сданный билет, в качестве приложенных документов, указаны маршрутная-квитанция электронного билета 4252416352078, медицинское свидетельство о смерти отца истца, свидетельство о рождении истца.

25.08.2023 года в адрес истца поступило сообщение, согласно которому в удовлетворении требований отказано, в связи с не представлением копии свидетельства о смерти государственного образца (выданное при обращении в ЗАГС).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что представленное истцом в адрес ответчика «Медицинское свидетельство о смерти» является только основанием для государственной регистрации смерти органами записи актов гражданского состояния в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об актах гражданского состояния, и не может являться основанием для подтверждения факта смерти близкого родственника при осуществлении возврата денежных средств за неосуществлённую авиаперевозку.

Между тем, с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным п.2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира

Части 2, 3 статьи 108 ВК РФ регламентируют, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками – дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

В соответствии с п.226 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года N 82 пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пункт 227 Правил регламентирует, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с п.81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Указанные нормы материального права применены мировым судьей неверно.

Так, из материалов дела следует, что истец осуществил возврат авиабилета 01.08.2023 года, т.е. за 2-е суток до вылета. 02.08.2023 года истец направил в адрес ответчика медицинское свидетельство о смерти отца истца, свидетельство о рождения истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств невозможности вылета, ввиду смерти близкого родственника, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Авиакомпания «Наименование» денежных средств за авиабилеты в сумме сумма

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено свидетельство о смерти государственного образца, являются несостоятельными в силу следующего.

Приказом Министерства транспорта РФ от 28.07.2007 года N 82 утверждены Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", согласно которым пассажир вправе отказаться от перевозки в случае в случае смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.

Таким образом, представленное ответчику медицинское свидетельство о смерти отца истца, является надлежащим документом, подтверждающим смерть близкого родственника, при этом ответчиком не представлено правил перевозчика, в которых были бы установлены требования к предъявляемым медицинским документам, подтверждающим смерть близкого родственника.

Воздушным кодексом РФ, Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82 и иными нормативными актами в области авиаперевозок не установлены специальные правила, устанавливающие ответственность авиаперевозчика за просрочку удовлетворения правомерного требования пассажира о возврате стоимости авиабилетов.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, указанных в п. п. 1, 2 ст. 31 названного Закона, у суда первой инстанции в данном деле не имеется.

Так, в соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст.ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Но поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, суд полагает, что к данным отношениям подлежит применению ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно пунктам 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом правил п.3 ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023г. по 08.09.2023г., исходя из расчета, представленного истцом, который проверен судом и является арифметическим верным, в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу указанных норм закона, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ООО «Авиакомпания «Наименование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в сумме сумма

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2)отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение мирового судья вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 07 ноября 2023 года – отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования фио к ООО «Авиакомпания «Наименование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Наименование» (ОГРН номер, ИНН номер) в пользу фио (ИНН номер) денежные средства на авиабилеты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Наименование» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО