Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-15/2024

77MS0068-01-2018-000117-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судье фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобФИО (ранее ФИО) на определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 15 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО (ФИО) об отмене судебного приказа и о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2018 года мировым судьей судебного участка №68 адрес вынесен судебный приказ № 2-78/18 по заявлению фио о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № 96961424CCSJJRG31075 от 02.02.2012 года в размере сумма

14 ноября 2023 года ФИО (ранее ФИО) обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, в которых также просила восстановить пропущенный срок для подачи возражений.

14 ноября 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 68 адрес в удовлетворении заявления ФИО (ФИО) о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены, в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока для подачи возражений.

ФИО (ФИО), не согласившись с определением мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, обратилась в суд с частной жалобой, в которой считает определение незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит определение отменить, восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом указывает, что копия судебного приказа должником не получена, поскольку никаких извещений или заказных писем она не получала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным и законным, а частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению данного определения.

В силу ст. ст. 330, 331 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По мнению суда, таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 112, 128, 129, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводу о том, что ФИО (ФИО) не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по не зависящим от нее причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

То есть, местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена ФИО (ФИО) 22 января 2018 года. Судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения.

20 февраля 2018 года судебный приказ вступил в законную силу.

ФИО (ФИО) к ходатайству о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поданным мировому судье, не было приложено доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок именно по не зависящим от нее причинам. В частности, не приложено документов, подтверждающих неполучение копии судебного приказа в связи с ее отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения органом почтовой связи порядка доставки судебных почтовых отправлений.

Доводы ФИО (ФИО) о том, что о вынесенном судебном приказе ей не было известно по причине смене ФИО, само по себе не свидетельствует об уважительном характере пропущенного процессуального срока, а указанные заявителем причины пропуска срока к таковым отнесены быть не могут.

На основании изложенного, учитывая, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ему по адресу регистрации по месту жительства, то мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, которые бы влекли его восстановление, в связи с чем, правомерно отказал ФИО (ФИО) в восстановлении указанного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО (ранее ФИО) – без удовлетворения.

Судья ФИО