Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-29/24

77MS0073-01-2023-002113-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО, ...паспортные данные......, в пользу ООО МКК «наименование организации», ИНН номер, задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за период с 23.08.2020 по 24.03.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «наименование организации» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 21/18708 от 23.08.2020, заключённому между ООО МКК «наименование организации» и ФИО, по основному долгу в размере сумма, процентов за период с 23.08.2020 по 24.03.2023 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнил, и у последнего образовалась истребуемая задолженность.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лица.

Решением мирового судьи заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, решение мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: суд не проверил сведения о выплате денежных средств со стороны ответчика в адрес истца в полном объеме, договор ответчиком исполнен.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, 23.08.2020 между ООО МКК «наименование организации» и ФИО заключён договор потребительского займа № 21/18708 на сумму сумма под 365% годовых сроком до 09.09.2020 (пп. 1, 2, 4 договора).

23.08.2020 ООО МКК «наименование организации» во исполнение условий договора осуществило выдачФИО денежных средств в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 23.08.2020 (л.д. 9).

26.10.2021 решением № 2 единственного участника ООО МКК «наименование организации» изменено наименование общества на ООО «наименование организации».

21.01.2022 между ООО «наименование организации» и ООО МКК «наименование организации» заключен договор уступки права требования, в том числе по договору потребительского займа № 21/18708 от 23.08.2020, заключённому между ООО МКК «наименование организации» и ФИО

Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнил у последнего образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, процентам за период с 23.08.2020 по 24.03.2023 в размере сумма

В своем решении мировой судья согласился с доводами и расчетами истца, и усмотрел основания для взыскания задолженности по договору займа.

Разрешая данный спор, мировой судья руководствовался положениями статей 382,384, 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о факте заключения между сторонами договора потребительского займа, перечислении на его счёт денежных средств, о неисполнении ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств, а равно и опровергающих представленный истцом расчёт задолженности, в связи с чем сделал вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая  с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела, договор займа подписан заемщиком при помощи собственноручной подписи.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом представлены суду доказательства, что Договор микрозайма № 21/18708 от 23 августа 2020 года заключен в присутствии ответчика, денежные средства получены им лично на руки (л.д.9).

Согласно пп. 6,8 Договора микрозайма № 21/18708 от 23 августа 2020 года ответчик обязался исполнить условия договора в виде возврата заемных денежных средств в срок, установленный в п. 2 указанного Договора, не позднее 09 сентября 2020 года.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик при заключении договора займа принял на себя все права и обязанности, определенные договором, денежные средства по договору займа получил, обязался возвратить денежные средства, проценты в сумме и сроки, установленные договором.

Однако ответчик нарушил обязательства по договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил, при том, что бремя доказывания исполнения обязательства заемщика по возврату суммы долга по договору займа лежит на ответчике.

В обосновании своих доводов, указанных в жалобе, об исполнении условий договора и погашении задолженности ответчик документарного подтверждения не представил и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска является верным, и имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт неисполнения фио условий договора займа, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятия решения мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 27 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО