Определение суда апелляционной инстанции

№11-20/2024

77MS0068-01-2022-002477-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио фио на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 14 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 24.05.2023 года, частично удовлетворен иск ФИО к ИП фио о защите прав потребителя.

Решение суда вступило в законную силу 04.07.2023 года.

04.10.2023 года представитель ответчика ИП фио по доверенности фио обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 14.11.2023 года заявление ИП фио о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме сумма

Не согласившись с указанным определением, истцом ФИОодана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума N 1).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, согласно договора об оказании юридических услуг от 16.11.2022 года, заключенного между ИП фио и фио, последний принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг.

За оказание юридических услуг ответчик выплатила фио вознаграждение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №1864 от 09.08.2023 года на сумму сумма

Также ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы АНО "Центр по проведению судебных экспертиз", назначенной определением суда от 13 декабря 2022 года в сумме сумма Заключение эксперта суд признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, положив в основу решения суда.

Удовлетворяя частично заявление ИП фио, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями исковые требованиФИО удовлетворены на 13,7%, то в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право требовать от истца возмещения судебных расходов в той части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" счел разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и на оплату экспертизы в размере сумма, сославшись на категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также на требования разумности и справедливости.

Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов такой суммы решается в каждом конкретном случае. При этом, судом учитывался характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, как несение расходов по оплате услуг представителя, так и получение заявителем юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.

В данном случае мировым судьей выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам частной жалобы истца о завышенном размере взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит оснований для его уменьшения. фио не представила доказательств того, что понесенные ИП фио судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, а расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком, взыскан пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом мировым судьей дана оценка разумности и справедливости размера судебных расходов ответчика и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истца о разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО