Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 марта 2024 года

77RS0007-02-2023-009651-49

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–93/24 по административному исковому заявлению ФИОФИО к ОМВД России по району Аэропорт г.Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по г.Москве об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г.Москве об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ФИОфио является гражданином адрес. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации было принято без учета того обстоятельства, что на территории РФ был поставлен на миграционный учет, осуществлял трудовую деятельность на основании патента, его супруга является гражданкой РФ, в настоящее время она бремена. Данное решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, в связи с чем, считает, что решение о не разрешении въезда в РФ носит чрезмерный характер.

Определением суда от 23.10.2023 года замене ненадлежащий административный ответчик УВМ ГУ МВД России по г.Москве на надлежащего УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве.

Определением суда от 05.02.2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОМВД России по району Аэропорт г.Москвы, ГУ МВД России по г.Москве.

В судебное заседание административный истец ФИОфио, а также его представитель не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по району Аэропорт, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель административного ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившего представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 4 КАС РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Бремя доказывания законности принятого решения, возлагается на орган, его принявший.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО фио паспортные данные, является гражданином адрес.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 10.02.2023 года ФИОфио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Вышеуказанное постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 10.02.2023 года по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Доказательств отмены постановления о привлечении административного истца к административной ответственности, либо изменении судебного постановления о выдворении ФИОфио не представил.

Указанное наказание в силу п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ служит препятствием для въезда, пребывания (проживания) на территорию Российской Федерации в течение пяти лет с момента выдворения.

Во исполнение постановления Савеловского районного суда г.Москвы от 10.02.2023 года, врио начальника ОВМ ОМВД России по району Аэропорт г.Москвы 27.02.2023 года вынесено решение о неразрешении въезда на территории РФ, утвержденное начальником УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве 01.03.2023 года, по основаниям, предусмотренным пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

В силу п.6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для вынесения в отношении ФИОа А.Н. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило принятое судом постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации, основанием для изменения решения о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерации будет являться только принятое в установленном законом порядке решение об отмене (изменении) указанного судебного постановления.

Также суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 4 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В силу статьи 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в том числе в связи с обстоятельствами, указанными в п.4 ст.26 названного Закона.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное ст.55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст.4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из общих принципов права установления ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), суд считает применение к ФИОу А.Н. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административного проступка, в частности, допущенное ФИОым А.Н. нарушение миграционного законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что примененное к административному истцу ограничение служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту страну или иную страну, находиться на территории Российской Федерации для реализации права на проживание, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 25.02.2028 года, носят временный характер, не влекут за собой запрет на нахождение в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым решением нарушены его права на личную неприкосновенность частной жизни, право на уважение семейной жизни, так как истец женат, его супруга беременна, является гражданкой РФ, проживает в Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а также не освобождает ФИОа А.Н. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Доводы административного истца о том, что административный истец имел патенты на работу, бал трудоустроен, отклоняются судом как не состоятельные, поскольку в материалы дела не представлено сведений о роде его деятельности и профессии, наличии дохода и уплате российских налогов.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что в отношении ФИОа А.Н. имеется вынесенное судебное постановление об административном выдворении его за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения о неразрешении въезда не имеется, поскольку решение об отмене или изменении судебного постановления о выдворении не выносилось.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение принято административными ответчиками в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИОФИО к ОМВД России по району Аэропорт г.Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по г.Москве об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2024 года.