Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-223/2024 77MS0065-01-2023-004072-62

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 13 февраля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 22.12.2023, которым Ерохин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 22.12.2023 Ерохин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяца.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Ерохин А.А. ставит вопрос об отмене постановления, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку контакта между транспортными средствами не было, в связи с чем отсутствует сам факт дорожно-транспортного происшествия; из показаний потерпевшей следует, что предполагаемое место дорожно-транспортного происшествия не соответствует описанию данным потерпевшей и схеме, а также представленной потерпевшей фотографии; протокол об административном правонарушении и схема составлены только со слов потерпевшей, в материалах дела отсутствуют сведения, что сотрудник ГИБДД выезжал на место дорожно-транспортного происшествия; схема является недопустимым доказательством, поскольку не содержит дату и подпись должностного лица ее составившего; в материалах дела отсутствую доказательства, что Демедюк Т.Я. приняла меры к фиксации следов и предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию и выполнила требований п. 2.5 ПДД РФ, последняя сама покинула место дорожно-транспортного происшествия; в основу постановления были положены противоречивые показания потерпевшей и сотрудников ГИБДД; в деле отсутствуют материалы фото и видеофиксации сделанные сотрудниками ГИБДД с расположением транспортных средств; представленные потерпевшей фотографии не могут быть доказательствами по делу; повреждения автомобиля марка автомобиля не могли быть получены при описанных потерпевшей обстоятельств, не соответствуют месту дорожно-транспортного происшествия; повреждения не могли быть причинены автомобилем марка автомобиля или его прицепом, поскольку высота и глубина их нанесения не соответствуют форме и высоте выступающих частей автомобиля марка автомобиля и прицепа; фото номера транспортного средства причинившего повреждения, отсутствует.

Ерохин А.А. в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в отсутствие защитника Кашапова Р.Р. не возражал, указывая на отсутствие соглашения на представление интересов в суде второй инстанции, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что 27.10.2023 вечером управлял автомобилем марка автомобиля с прицепом, двигался по адрес, где образовался затор, в связи с чем он (Ерохин А.А.) выехал на обочину и проследовал до рынка «Левша», затем свернул, участником дорожно-транспортного происшествия не был. В дальнейшем с ним связались сотрудники ГИБДД, сказали о дорожно-транспортном происшествии, пригласили на осмотр транспортных средств, после проведения которого составили протокол об административном правонарушении.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что дело основано на показаниях Демедюк Т.Я., которая сама покинула место дорожно-транспортного происшествия; инспекторы ГИБДД очевидцами событий не были, на автомобиле марка автомобиля и прицепе отсутствуют какие-либо повреждения.

Потерпевшая Демедюк Т.Я., представитель потерпевшей фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав фио, защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях, и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 27.10.2023 в 18 час. 50 мин., Ерохин А.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с прицепом регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, совершил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Демедюк Т.Я., после чего, в нарушение п.п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Действия Ерохина А.А. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 01.11.2023 №77ФП639306 в котором изложено событие правонарушения; постановлением от 01.11.2023г. №18810377236900015022, согласно которому Ерохин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; определением от 27.10.2023 №77ОВ0666503 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС; схемой места ДТП, произошедшего 27.10.2023 по адресу: адрес; письменными объяснениями Демедюк Т.Я. от 27.10.2023; письменными объяснениями фио от 28.10.2023г. по обстоятельствам ДТП; рапортом старшего инспектора фио о выявленном административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; актом осмотра транспортных средств от 29.10.2023 и фотоматериалами к нему; карточкой учета транспортных средств; сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности; копией водительского удостоверения на имя фио; копией свидетельства о регистрации ТС; карточкой водителя; фотоматериалами представленными потерпевшей в ходе допроса мировым судьей; устными показаниями потерпевшей Демедюк Т.Я., инспекторов ГИБДД фио, фио, фио

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания потерпевшей Демедюк Т.Я., свидетелей фио, фио, фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено. Тот факт, что инспекторы ГИБДД не являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о недопустимости их показаний, поскольку последние были допрошены по обстоятельствам получения доказательств и оформления процессуальных документов, что согласуется с положениями ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава и события правонарушения, отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности указанного лица к дорожно-транспортному происшествию, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, характера столкновения, размера и локализации повреждений, действий потерпевшей, направленных на остановку транспортного средства под управлением фио, которая стала подавать звуковые сигналы, после чего Ерохин А.А. остановился, а затем продолжил движение, свидетельствуют о том, что указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия, был явно осведомлен о его факте, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Совокупность представленных доказательств, позволяет установить, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2023 автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения в виде глубокой царапины на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, которые были получены в результате контакта с прицепом фио, что было установлено в результате осмотра транспортных средств, следует из показаний потерпевшей Демедюк Т.Я., показаний свидетелей фио, фио, фио, которые согласуются с актом осмотра транспортных средств, фотоматериалом, где зафиксировано наличие вышеуказанных повреждений, механизм образования которых позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Таким образом произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

То обстоятельство, что Ерохин А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ерохин А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться, что повреждения, выявленные на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС были получены в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с прицепом, который крепился к автомобилю марка автомобиля под управлением фио, не имеется, поскольку будучи неоднократно допрошенной по обстоятельствам дела потерпевшая последовательно утверждала, что повреждения на ее автомобиле были получены в результате контакта с прицепом фио номер которого она запомнила и сообщила в ГИБДД, указанные повреждения были зафиксированы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, отражены в определении от 27.10.2023.

Отсутствие повреждений на прицепе не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого Ерохин А.А. покинул.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая (трассологическая) экспертиза, мировым судьей необоснованно было отказано в данном ходатайстве, несостоятелен, поскольку данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с которым не имеется. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Кроме того, исходя из положений ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела, согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности фио в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, факт механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП не может быть признана допустимым доказательством, так как не содержит даты и подписи должностного лица, суд находит несостоятельными, поскольку из представленной схемы в совокупности с показаниями свидетеля фио следует, что она была составлена последним 27.10.2023 по прибытии сотрудника на место ДТП, что также опровергает доводы фио и защитника о том, что сотрудник ГИБДД не осуществлял выезд на место ДТП.

Следует также отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем указанная схема обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Равным образом суд не находит оснований для исключения из числа доказательств фотографий, представленных потерпевшей Демедюк Т.Я., поскольку они содержат дату и время их создания, а также геопозицию, фиксируют расположение транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также его повреждения, что свидетельствует о том, что данные фотографии отвечают требованиям относимости, допустимости.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая Демедюк Т.Я. сама покинула место дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями потерпевшей, сотрудника ГИБДД фио, который прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, для его оформления.

Оценивая представленное стороной защиты в обосновании своих доводов в суд второй инстанции заключение специалиста АНО «Центра судебной экспертизы и правотворчества», суд приходит к выводу о недопустимости указанного заключения как доказательства по делу, поскольку оно получено не процессуальным путем, с нарушением порядка участия специалиста в судопроизводстве по делу об административном правонарушении, без предупреждения лица, проводившего исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение специалиста не содержит обстоятельств, исключающих либо ставящих под сомнение возможность столкновения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с прицепом. Выводы данного специалиста носят предположительный характер, основаны на изучении только фотоматериала, одного автомобиля марка автомобиля и копий материалов дела. При этом оба транспортные средства на осмотр специалисту, в отличие от инспектора ГИБДД, не представлялись, в связи с этим выводы о невозможности получения повреждений автомобилями при взаимном контакте, не основаны на полном изучении всех материалов дела.

При этом правовых оснований для назначения автотехнической (трассологической) экспертизы по инициативе мирового судьи или районного суда не имеется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для разрешения данного дела по существу. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, в том числе по доводам жалобы, нет.

Представленный адвокатом акт осмотра места происшествия и фотоматериалы, установленные обстоятельства не опровергают, не свидетельствуют о том, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что инспектором ГИБДД неверно установлено место совершения правонарушения, своего подтверждения не нашли и опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела, согласно которым дорожно-транспортное происшествие участником которого являлся Ерохин А.А. произошло по адресу: адрес.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие в материалах дела иных фотографий, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, при наличии показаний потерпевшей, представленных ей фотографий и иных доказательств, не свидетельствует о неполноте материалов дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, что его доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Утверждение о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защиты судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 22.12.2023, которым Ерохин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев, оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева