Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-220/2024 77RS0023-02-2023-021417-84

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 20 февраля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 19.12.2023, которым Земсков Б.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 19.12.2023 Земсков Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник Земскова Б.Г. по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, которому Земсков Б.Г. возместил ущерб, отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку Земсков Б.Г. не заметил столкновения транспортных средств из-за погодных условий, незначительность повреждений, а также наличие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Земсков Б.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что 14.11.2023, управляя автомобилем марка автомобиля, двигался по адрес, не заметил, что задел транспортное средство Исузу, в связи с чем продолжил движение.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указал, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, само ДТП было незначительным, сам Земсков Б.Г. страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем транспортное средство для него жизненно необходимо для того чтобы добираться до лечебного учреждения.

Потерпевший фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Земскова Б.Г., защитника прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 14.11.2023 в 12 час. 50 мин по адресу: адрес, Земсков Б.Г., управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил наезд на транспортное средство Исузу 281880000010-72 регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Земскова Б.Г. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и вина Земскова Б.Г. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении №77ОВ0302243 от 28.11.2023, в котором изложено событие правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении №77ОВ0302242 от 14.11.2023, в котором зафиксированы выявленные повреждения транспортного средства Исузу 281880000010-72 регистрационный знак ТС; схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано место расположения транспортного средства Исузу 281880000010-72 регистрационный знак ТС; письменными объяснениями фиоВ, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС фио от 14.11.2023; копией водительского удостоверения на имя фио; копией свидетельства о регистрации ТС Исузу 281880000010-72 регистрационный знак ТС; карточкой учета контрольной проверки патруля; фотофиксацией автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС; копией водительского удостоверения на имя Земскова Б.Г.; копией свидетельства о регистрации ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС; заключением по результатам осмотра и сопоставления транспортных средств на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2023 и фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС от 28.11.2023 о выявленном административном правонарушении; устными показаниями потерпевшего фио, поученными мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Земскова Б.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Показания потерпевшего фио, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Земскова Б.Г., не выявлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Земскова Б.Г. состава правонарушения, об отсутствии у последнего умысла на совершение правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Земскова Б.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, времени суток, погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия, был явно осведомлен о его факте, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

То обстоятельство, что Земсков Б.Г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Земсков Б.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Земскова Б.Г. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Земскова Б.Г., в связи с чем отсутствие среди доказательств видеозаписи дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о неполноте материалов дела, учитывая, что транспортные средства имеют механические повреждения, которые соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Земскова Б.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Земскова Б.Г. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Земскова Б.Г., не усматривается.

Последующее возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также несущественный размер ущерба, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и наличия оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения удовлетворению не подлежат, являются несостоятельными.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Земсковым Б.Г. правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, времени, затраченного на поиски скрывшегося участника ДТП, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Доказательств того, что Земсковым Б.Г. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что водитель обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом Земсков Б.Г. имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД или оформления документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин. Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований для освобождения Земскова Б.Г. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе по изложенным в жалобе доводам.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Земскова Б.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Земскова Б.Г. от административной ответственности в том числе по доводам, изложенным в жалобе, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Земскова Б.Г., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в качестве обстоятельства отягчающего ответственность, признается совершение любого однородного правонарушения, независимо от его тяжести. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения Земскова Б.Г. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 19.12.2023, которым Земсков Б.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева