Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Москва

77RS0010-02-2023-010395-83

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0963/2024 по иску фио к ООО «Альфа-М» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио (далее – фио, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, пользующегося помещением, расположенным этажом выше помещения истца, последнее было затоплено. Причиной затопления явился срыв смесителя в помещении ответчика. В результате нанесен ущерб имуществу истца – испорчены коридор, туалет, стены, два кабинета, потолочные светильники, дверные проемы. Размер ущерба составил сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя, который поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа-М» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о произошедшем событии, не имел возможности самостоятельно произвести осмотр помещения истца. Также ответчик считает, что заключение специалиста устанавливает лишь стоимость необходимого ремонта, а не ущерб, причиненный затоплением. Кроме того, по результатам осмотра помещение установлено наличие повреждений, которые не могли быть залиты водой в день происшествия. Наконец, по мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Альфа-М» и недостатками помещения истца.

Суд, заслушав пояснения участников дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

В соответствии с положением ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что 27.04.2023 произошло затопление помещения по адресу: Измайловское шоссе, д. 29, принадлежащего фио, о чем 03.05.2023 управляющей компанией муниципального района «Соколиная гора» составлен акт о причиненном ущербе (л.д. 46). Данным актом также установлено, что затопление помещения фио произошло, поскольку из-за течи смесителя горячей воды сорвало смеситель в магазине Красное-Белое.

Помещение магазина Красное-Белое, площадью 156,3 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004002:5290 находится в пользовании ответчика на основании договора аренды от 16.09.2021.

Заключением эксперта № 1236-СТДМСК, подготовленным ООО «ЦНО «Эксперт» от 19.05.2023 определена стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате затопления, составляет сумма

В адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д. 12), с требованием выплатить сумму ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку ответчик является арендатором помещения, он несет обязанность по содержанию помещения и ответственность, вызванную ненадлежащим исполнением этой обязанности.

Факт затопления помещения истца и стоимость ремонта, необходимого для устранения последствий затопления подтверждены надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заключение специалиста составлено в пределах его компетенции, специалист имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом возражения, приведенные ответчиком в отзыве, не подкреплены соответствующими доказательствами, обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, ответчиком не приведено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста, в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения определена истцом на основании заключения ООО «ЦНО «Эксперт», данное доказательство было необходимо для формулирования предмета иска, принято судом, является относимым и допустимым.

В связи с этим суд признает расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме сумма

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Несение расходов подтверждено надлежащим образом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также приведенные доводы, приняв во внимание категорию спора, его длительность, объем работ, выполненный представителями, расценки, сложившиеся в регионе, суд признает заявленную разумной сумму издержек, связанную с оплатой услуг юристов, равную сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа-М» (ОГРН 1147746779025) в пользу фио (паспорт:0310 476670) сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2024 года.