Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-221/2024

77RS0023-02-2023-001014-86

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 15 февраля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Полоненко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 13.12.2023, которым Полоненко М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 13.12.2023 Полоненко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, с учетом представленных дополнений Полоненко М.В. ставит вопрос об отмене данного постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного оставления места ДТП; ссылаясь на малозначительность правонарушения, поскольку действия по оставлению места дорожно-транспортного происшествия не повлекли вредных последствий и не нанесли существенный вред охраняемым общественным отношениям, не повлекли крупного ущерба для потерпевшего; указывая на процессуальные нарушения, поскольку инспектором ИАЗ не были установлены фактические обстоятельства дела.

Полоненко М.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, пояснила, что 09.11.2023, управляя автомобилем марка автомобиля Версо, двигалась по адрес, проезжала на разрешающий сигнал светофора, когда потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, резко выбежал на дорогу, что привело к дорожно-транспортному происшествию. После ДТП, она (Полоненко М.В.) вышла из автомобиля, спросила у потерпевшего о его состоянии, на что он сказал, что чувствует себя нормально, после чего ушел, в связи с чем она (Полоненко М.В.) уехала с места ДТП.

Защитник Полоненко М.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что в материалах дела имеется видеозапись ДТП, на который зафиксировано, как потерпевший перебегает дорогу в неположенном месте, в связи с чем у Полоненко М.В. не было возможности затормозить. После ДТП Полоненко М.В. убедилась в отсутствии претензий со стороны потерпевшего и уехала, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла, а также малозначительность совершенного правонарушения.

Потерпевший Шестерин Р.В., в судебное заседание явился, сообщил, что 09.11.2023, переходил дорогу в неположенном месте, в состоянии алкогольного опьянения, где был сбит автомобилем под управлением Полоненко М.В. После ДТП, он (фио) упал на асфальт, к нему подошла Полоненко М.В., спросила о его состоянии, на что он (фио) ответил, что все нормально, и ушел в обратную сторону. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, так как у него (Шестерина Р.В.) пошла кровь. Претензий к Полоненко М.В. он (Шестерин Р.В.) не имеет.

Выслушав Полоненко М.В., защитника, потерпевшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном транспорте, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Полоненко М.В. 09.11.2023 в 19 час. 31 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Версо регистрационный знак ТС, совершила наезд на пешехода фио, после чего, в нарушение п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Действия Полоненко М.В. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Полоненко М.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №77ФП650015 от 09.11.2023, в котором изложено событие правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №77 МР0109848 от 09.11.2023, схемой места ДТП, с приложением в виде фотографий; рапортами инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России фио, ответственного от руководящего состава - командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по адрес ......адрес фио об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 09.11.2023 по адресу: адрес; сводкой о ДТП; карточкой происшествия, согласно которой в ГКБ им Боткина поступил Шестерин Р.В. с повреждениями в виде ссадины бровной области справа, ссадины щечной области справа, параорбительной гематомы справа, которые были получены со слов последнего в результате ДТП 09.11.2023; письменными объяснениями Шестерина Р.В. и Полоненко М.В., аналогичными по смыслу и содержанию объяснениям, данных в суде апелляционной инстанции; выпиской из медицинской карты Шестерина Р.В.; актом осмотра транспортного средства марки марка автомобиля Версо» г.р.з. С372СХ77, с приложением в виде фотографий; карточкой операций с ВУ и карточкой водителя на имя Полоненко М.В.; компакт-диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; устными показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ......адрес фио, полученными мировым судьей.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Полоненко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Полоненко М.В., также не имеется.

Показания потерпевшего Шестерина Р.В., свидетеля фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Полоненко М.В., не выявлено.

Доводы жалобы об отсутствии у Полоненко М.В. умысла на совершение правонарушения, отсутствие в ее действиях состава правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Полоненко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, что следует из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано как автомобиль под управлением Полоненко М.В. совершает наезд на потерпевшего, после чего автомобиль сразу же останавливается, из машины выходит Полоненко М.В. подходит к потерпевшей, что свидетельствует о том, что Полоненко М.В. была явно осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия в результате которого были причинены телесные повреждения фио и умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Доводы защитника и Полоненко М.В. о том, что она оставила место дорожно-транспортного происшествия, убедившись что потерпевший не нуждается в помощи, значительного ущерба потерпевшему причинено не было, отсутствия со стороны потерпевшего каких-либо претензий, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения или неверной квалификации ее действий, поскольку действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП. Из представленных материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия Полоненко М.В. не вызвала скорую помощь для оказания медицинской помощи потерпевшему, сотрудников ГИБДД на место происшествия также не вызывала, что свидетельствует о невыполнении Полоненко М.В. требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного Полоненко М.В. деяния по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. Действия Полоненко М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ДТП произошло по вине потерпевшего, переходящего проезжую часть дороги в неположенном месте и нарушившего ПДД РФ, не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, наличие или отсутствие вины в действиях потерпевшего не является предметом рассмотрения по настоящему делу, вопреки доводам жалобы.

Вышеуказанная совокупность доказательств позволяет установить, что Полоненко М.В. проигнорировала требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в связи с чем оснований для квалификации правонарушения по иной статье КоАП РФ, ровно, как и оснований для прекращения производства по делу, и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, не имеется. Действия Полоненко М.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и она обоснована признана виновной в совершении указанного правонарушения.

Доводы стороны защиты о прекращении дела в связи с малозначительностью правонарушения удовлетворению не подлежат, являются несостоятельными.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Полоненко М.В. правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, времени, затраченного на поиски скрывшегося участника ДТП, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Основанием для освобождения виновного лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Полоненко М.В. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что водитель обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом Полоненко М.В. имела возможность и должна была принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД, однако не сделала этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения Полоненко М.В. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе по изложенным в жалобе доводам.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Полоненко М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Полоненко М.В. в его совершении, оснований для иной квалификации действий Полоненко М.В. по изложенным выше основаниям не установлено. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Полоненко М.В., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Полоненко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Полоненко М.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Полоненко М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Полоненко М.В. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 13.12.2023, которым Полоненко М.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года и 2 месяца - оставить без изменения, жалобу Полоненко М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья А.А. Королева