Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0005-02-2021-014425-60

Гр. дело №13-386/2024 (I инст.)

апелляционное производство № 33-32850/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре Ондар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Правовые вопросы и решения» генерального директора фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 16 января 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Правовые вопросы и решения» об индексации присужденной денежной суммы – отказать,

установил:

ООО «Правовые вопросы и решения» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы и просит взыскать с должника сумма, представив расчет, указывая, что взысканные по решению суда денежные средства ответчиком Кобозевой Г.В. до настоящего времени не выплачены в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит представитель ООО «Правовые вопросы и решения» генеральный директор фио

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Головинского районного суда адрес от 16 марта 2022 г. в удовлетворении требований ООО «Правовые вопросы и решения» к Кобозевой Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа в порядке субсидиарной ответственности отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Кобозевой Галины Васильевны в пользу ООО «Правовые вопросы и решения» субсидиарно с ООО «Прайд» были взысканы часть задолженности по договору займа № 01/12-2018 от 25.12.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование займом по состоянию на 01.09.2021 г. в размере сумма, неустойка за нарушение возврата части займа и процентов на эту часть займа в размере сумма за период с 02.07.2021 г. и по 01.09.2021 г., проценты за пользование займом из расчета 20% годовых от суммы основного долга в размере сумма, начиная с 02.09.2021 г. и по дату фактической оплаты, неустойка из расчета 0,1% на подлежавшую возврату сумму займа и процентов в размере сумма с 02.09.2021 г. и по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отказывая заявителю в индексации денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой закона, и исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены сведения о возбуждении исполнительного производства, о том, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет. Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возбуждении и ходе исполнительного производства, сведений о погашении должником задолженности в рамках исполнительного производства или в добровольном порядке с указанием дат и сумм произведенных платежей, что необходимо суду для проверки представленного расчета индексации присужденных денежных сумм, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона он не основан.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о необходимости удовлетворения заявления, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходит из того, что ответчиком (должником) своевременно не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, представленный истцом расчет индексации за период с 08.09.2022 по 30.11.2023 признается обоснованным, поскольку выполнен исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги с Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Индексация присужденных денежных средств (в отличие от требований к публично-правовому образованию) производится независимо от наличия возбужденного исполнительного производства, а также иных действий взыскателя по принуждению ответчика к исполнению судебного акта.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2024 N 305-ЭС22-16335 по делу N А40-99435/2019.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае добросовестным поведением со стороны Кобозевой Г.В. являлось бы добровольное исполнение судебного акта, которое не может ставиться в зависимость от действий взыскателя по предъявлению исполнительного листа в целях принудительного взыскания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения – об удовлетворении заявления ООО «Правовые вопросы и решения» и взыскании в его пользу с Кобозевой Г.В. в порядке индексации сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от 16 января 2024 г. отменить.

Взыскать с Кобозевой Галины Васильевны в пользу ООО «Правовые вопросы и решения» сумма в счет индексации суммы, присужденной апелляционным определением Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по гражданскому делу №2-2-799/2022 по иску ООО «Правовые вопросы и решения» к Кобозевой Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа в порядке субсидиарной ответственности.

Судья: