Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В. Дело № 33-8735/202025

УИД 77RS0005-02-2024-000279-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Миронычевой А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-944/2024 по апелляционной жалобе ответчика Зиборова С.В. на решение Головинского районного суда адрес от 09 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зиборова Сергея Васильевича в пользу Тхазаплижевой Зули Мухамедовны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма. и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тхазаплижева З.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зиборову С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указала, что 11 января 2023г. в результате залива из вышерасположенной квартиры №182 от воздействия воды повреждена внутренняя отделка квартиры 179, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: адрес, адрес. Залив произошел по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена отчетом ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» об оценке №022301-Д.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма., расходы на оплату почтовых отправлений сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на проведение оценки, в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности, в сумме сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал.

Ответчик Зиборов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал факт залива, вину ответчика в произошедшем заливе, а также определенную в заключении эксперта судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта. Просил учесть, что истцу переданы ответчиком строительные материалы для ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, размер стоимости восстановительного ремонта подлежит снижению.

Представители третьего лица ООО УК «Август ЖКХ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Зиборов С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик Зиборов С.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Тхазаплижева З.М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Август ЖКХ» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тхазаплижевой З.М. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.(л.д.16-18)

Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 1 по адрес адрес в адрес является ООО УК «Август ЖКХ».

11 января 2023г произошел залив, принадлежащей истцу, квартиры №179 из вышерасположенной квартиры 182, принадлежащей ответчику Зиборову С.В., на основании договора участия в долевом строительстве №НТ-1/2-4-182-1/АН от 17 января 2018г., акта приема-передачи квартиры 14 августа 2018г.

Причиной залива явился прорыв трубопровода отопления в квартире 182, в зоне ответственности собственника, что подтверждается актом от 11.01.23г. ООО УК «Август ЖКХ» (л.д.19).

На основании обращения истца Тхазаплижевой З.М. ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» составлен отчет об оценке №022301-Д от 02 февраля 2023г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом повреждений, полученных в результате залива, округленно, составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма (л.д.20-43)

Истец оплатила услуги ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ», в размере сумма, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 февраля 2023г. (л.д.44).

Согласно чекам адрес от 15.02.2023г. ответчик оплатил истцу, частично, в счет возмещения ущерба, сумма (л.д.93), 11.01.23г. – сумма(л.д.94), 07.02.23г. ответчик осуществил перевод сумма на счет 4276380155344307 в ПАО Сбербанк.(л.д.116).

На основании ходатайства ответчика, определением суда от 10 апреля 2024г., по делу было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы ООО «Инсайт» от 25.06.24г. причиной залива явилась разгерметизация трубопровода внутриквартирной системы отопления в квартире ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, поврежденного в результате залива составляет сумма без учета износа и сумма. с учетом износа.(л.д.140-208).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что ответчик, ненадлежащим образом осуществляя содержание системы водоснабжения и отопления, принадлежащего ему имущества - квартиры 182, причинил ущерб имуществу истца в виде внутренней отделки квартиры 179 и движимого имущества, расположенного в данной квартире, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежит снижению на стоимость добровольно оплаченных сумм, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку истец учел данные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного движимого имуществу, уточнив требования, просил о взыскании стоимости только восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

В соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате стоимости услуг по составлению отчета о стоимости ущерба в сумме сумма, расходы по оплате стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности, в сумме сумма, почтовые расходы, на общую сумму сумма и расходы по оплате государственной пошлины, в сумме сумма

В соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены суммы выплат ответчика в пользу истца, судебная коллегия отклоняет, так как данный довод был предметом исследования судом первой инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что истцом учтены данные выплаты, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы суда не опровергает, не подтверждает существенных нарушений им норм материального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 09 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи