Определение суда апелляционной инстанции

...

судья Толоконенко С.С.

дело в суде I инстанции № 2-933/2024

апелляционное производство № 33-7273/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0004-02-2023-011379-68

Москва 10 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Абалакина А.Р., Грибовой М.В.,

при помощнике Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Раджабова А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Денисова ... к Раджабову ... о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Раджабова ... в пользу Денисова ... денежные средства в размере 96 800 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 3 104 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Денисов Н.К. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указывает, что им были ошибочно перечислены денежные средства в размере 96 800 руб. на счёт банковской карты ПАО Сбербанк. Правовых оснований у истца для перевода денежных средств не имелось, сделок не совершалось.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 96 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк России надлежащим ответчиком Раджабовым А.И., дело передано по подсудности в Головинский районный суд города Москвы.

Представитель ответчика - Казаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что между сторонами существовали договорные обязательства, которые он не имел возможности представить, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца - Китаев П.А. считал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд при рассмотрении дела правильно руководствовался и применил ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив 25 июля 2023 г. Денисовым Н.К. совершен перевод денежных средств в размере 96 800 руб. на банковский счет ПАО Сбербанк, ФИО получателя: Акшин .... (ответчик), телефон получателя: + 7 ..., без указания назначения перевода, пришел к правильному выводу о признании денежных средств в размере 96 800 руб., перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств; ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, назначенном на 21 марта 2024, т.к. ему не было известно о данном судебном заседании, судебную повестку о дате заседания она не получал, не мог явиться в судебное заседание, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем .

В силу ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями , ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин .

В силу ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 21 марта 2024 года, по адресу своей регистрации: адрес (л.д. 39), который также указан в качестве места жительства ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 65) путем направления судебной повестки 15 февраля 2024 года, которая была вручена ответчику.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Данных о наличии договорных отношений между сторонами ответчиком не представлено, ни в суд первой инстанции, ни апелляционной.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 13 марта 2025 года