Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года адрес

УИД 77RS0004-02-2023-011379-68

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/24 по иску Денисова Николая Константиновича к Раджабову Акшину Исбандияровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Н.К. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указывает, что им были ошибочно перечислены денежные средства в размере сумма на счёт банковской карты ПАО Сбербанк. Правовых оснований у истца для перевода денежных средств не имелось, сделок не совершалось.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Гагаринского районного суда адрес от 14.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк России надлежащим ответчиком Раджабовым А.И., дело передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Раджабов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июля 2023 г. Денисовым Н.К. был совершен перевод денежных средств в размере сумма на банковский счет ПАО Сбербанк, ФИО получателя: фио Р., телефон получателя: + 7 (916) 473-16-77, без указания назначения перевода.

1 августа 2023 г. истцов в адрес ПАО Сбербанк России направлено заявление с требованием предоставить сведения о держателе банковской карты, на которую был осуществлён перевод денежных средств в размере сумма, поскольку данный перевод был осуществлен ошибочно, не в рамках конкретного договора или сделки.

Данное заявление оставлено ПАО Сбербанк России без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанное, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере сумма, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Денисова Николая Константиновича к Раджабову Акшину Исбандияровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Раджабова Акшина Исбандияровича в пользу Денисова Николая Константиновича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2024 года.

Судья: С.С. Толоконенко