Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-000220-43

Судья: фио

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1064/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-47664/2024

20 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» на решение Головинского районного суда адрес от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН 7714434616, ОГРН 1187746919689) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН 7714434616, ОГРН 1187746919689) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядк ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в свою пользу неустойку за период с 27.10.2023 по 21.03.2024 г. в размере 1 % за каждый день неисполнения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на строительно-техническую экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что 20.10.2022г. между Абдурашидовой А.А. и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-2/8-3-485-3/АН. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира, условный номер: 485 в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену сумма

Истцом условия договора по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме.

09.09.2023 г. по акту приема-передачи истцу передано указанное жилое помещение с многочисленными дефектами и недостатками.

Для определения стоимости устранения выявленных дефектов в квартире в истец обратился в экспертную организацию.

Заключением № 3476/23 от 15.09.2023 г. АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА» установлена стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, кв. 485, – сумма

05.10.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком, однако осталась без ответа.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой стоимости устранения недостатков, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустоек и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы»» по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и просит снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2022 г. между Абдурашидовой А.А. и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-2/8-3-485-3/АН.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира, условный номер: 485, этаж расположения 3, номер секции 8, общая приведенная площадь 77,90 кв.м, по адресу: адрес.

Цена договора составляет сумма (п. 4.1 Договора).

Истцом условия договора участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-2/8-3-485-3/АН по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

09.09.2023 г. квартира передана истцу. При этом в квартире обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, о чем 09.09.2023 г. составлены Акт первичного осмотра и устранения недостатков.

Заключением № 3476/23 от 15.09.2023 г. АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА» установлена стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, составившая сумму сумма

05.10.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков. Ответчиком указанная претензия получена и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением специалиста, представленным истцом, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Стройзем», в квартире 485, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (нарушения обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил, иных обязательных требований, обычно предъявляемых к жилым помещениям, в том числе к их отделке), в том числе, указанные в заключении № 3476/23 от 15.09.2023 г., составленном АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА».

В объекте долевого строительства выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире в квартире 485, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене либо пригодны к использованию, отсутствуют.

Платежным поручением № 2381 от 10.06.2024 г. на оплату стоимости устранения недостатков квартиры на основании судебной экспертизы по гражданскому делу № 02-1064/2024 ответчиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент вынесения решения судом первой инстанции), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.11.2023 г. по 22.03.2024 г., денежные средства в размере сумма с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, а также положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, без учета применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» указывает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, ссылался на положения Федерального закона от 08.08.2024г. № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ начал действовать с момента вступления в законную силу - 01.09.2024.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Федеральный закон от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ к рассматриваемому спору не применим.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как усматривается из представленного в материалы дела ходатайства от ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (т. 2 л.д. 1-7), ответчик просил о снижении размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения.

Выводы суда относительно присужденного судом с ответчика в пользу истца размера неустойки мотивированы, оснований для изменения ее размера и уменьшения не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы»» о несогласии с присужденным к взысканию размером штрафа, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, присудил ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере по сумма. Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно присужденных судом с ответчика в пользу истца размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения их размера и уменьшения не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о несогласии с присужденным к взысканию размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца. В данном случае при определении компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: