Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года адрес

77RS0005-02-2024-000321-31

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2024 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФКУ НПО «СТиС» МВД России» МВД России) к фио о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ НПО «СТиС» МВД России обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного работодателю, на сумму сумма коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2015 года между ФКУ НПО «СТиС» МВД России и фио заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 29 октября 2015 г. № 542л/с фио назначен на должность младшего научного сотрудника отдела перспектив развития прикладных и общесистемных сервисов ИСОД МВД России центра научно-технического обеспечения ИСОД МВД России НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

В связи с исполнением служебных обязанностей межу Ответчиком и Истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 2 мая 2017 г. № 000000009.

На основании приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 4 июля 2023 г. № 459 в Учреждении в период с 4 июля по 28 июля 2023 года проведена внеплановая инвентаризация имущества, закрепленного за материально ответственным лицом фио в связи с его увольнением со службы из органов внутренних дел Российской Федерации (приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 21 августа 2023 г. № 544л/с), для обнаружения фактического наличия закрепленного имущества и в целях дальнейшего закрепления обнаруженного имущества за другими материально ответственными лицами.

фио от оформления на инвентаризационных описях расписок «K началу инвентаризации все документы, находящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется», проставления собственноручной подписи отказался.

По результатам проведенной инвентаризации, у Ответчика была выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей на общую сумму сумма, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 28 июля 2023 г. и ведомостями расхождений по результатам инвентаризации от 1 августа 2023 г. № 0000-000021 и № 0000-000022.

Согласно заключению служебной проверки по факту выявленной недостачи и расхождения в учетах материальных ценностей, закрепленных за материально ответственным лицом фио от 21 сентября 2023 г. вина фио установлена.

B результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей фио допущены нарушения пункта 7, абзаца 2 и 8 пункта 10 должностного регламента и пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 2 мая 2017 г. № 000000009.

Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается актом о результатах инвентаризации от 28 июля 2023 г. и заключением служебной проверки от 21 сентября 2023 г.

Представитель истца ФКУ НПО «СТиС» МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в соответствии с которыми истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба, причиненного работодателю. Договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с назначением ответчика материально ответственным лицом в должности «научный сотрудник» с 08.12.2017 г. по 21.08.2023 г. не заключалось. Истец не представил доказательства, что им созданы условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, а также доказательства противоправности поведения ответчика и наличия его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и причинением ущерба, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из требований ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 29 октября 2015 г. № 542л/с фио назначен на должность младшего научного сотрудника отела перспектив развития прикладных и общесистемных сервисов ИСОД МВД России центра научно-технического обеспечения ИСОД МВД России НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России (т. 1 л.д. 9).

29 октября 2015 года между ФКУ НПО «СТиС» МВД России и фио заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 8).

В связи с исполнением служебных обязанностей межу Ответчиком и Истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 2 мая 2017 г. № 000000009 (т. 1 л.д. 10).

На основании приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 4 июля 2023 г. № 459 (т. 1 л.д. 12-13) в Учреждении в период с 4 июля по 28 июля 2023 года проведена внеплановая инвентаризация имущества, закрепленного за материально ответственным лицом фио в связи с его увольнением со службы из органов внутренних дел Российской Федерации (приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 21 августа 2023 г. № 544л/с (т. 1 л.д. 11)), для обнаружения фактического наличия закрепленного имущества и в целях дальнейшего закрепления обнаруженного имущества за другими материально ответственными лицами.

По результатам проведенной инвентаризации, у ответчика была выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей на общую сумму сумма, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 28 июля 2023 г. и ведомостями расхождений по результатам инвентаризации от 1 августа 2023 г. № 0000-000021 и № 0000-000022.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 1 августа 2023 г. № 0000-000021 отсутствуют Настольная ПЭВМ "Бастион", Переключатель консоли электронной KVM-ATEN-CS1716A/ 16портов USB/ATN-CS1716A/16 PortPS/2-USB KVMPSWITCH W/1.8 M W23 2 шт., Cepsep Aguarius Server T50 D66 (IU/_E5 606/6DDR3_16Gb/2S2000_7200/VINT/ DRW/ASМВ) – 4 шт., Сервер Aguarius Srv T50 D69(2xЕ5_ 2650/16DDR11116 Gb/8H2000_7200/DRW/RAID_8P/BBU/IPMI/2PSU/VINT/Rail) – 7 шт., Сервер Aguarius Server T50 D70 (E5_2620/8DDR3_8192RE/12S2000_7200/VINT/2NIC/RAID_8 P/BBU/PSU) – 9 шт., Системный блок Aquarius Pro P30 S55 – 2 шт., Системный блок Aquarius Pro P30 S75 – 1 шт., Телефонный аппарат (комплект) 1608-1 BLK – 20 шт., Коммутатор D-Link DGS-1024D/GE – 1 шт. на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 30-33)

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 1 августа 2023 г. № 0000-000022 отсутствует ключевой носитель «Микрик» в количестве 1 594 шт. на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 34).

Согласно заключению служебной проверки по факту выявленной недостачи и расхождения в учетах материальных ценностей, закрепленных за материально ответственным лицом фио от 21 сентября 2023 г. вина фио установлена (т. 1 л.д. 18-26).

Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается актом о результатах инвентаризации от 28 июля 2023 г. (т. 1 л.д. 27-28) и заключением служебной проверки от 21 сентября 2023 г.

фио от оформления на инвентаризационных описях расписок «K началу инвентаризации все документы, находящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется», проставления собственноручной подписи отказался (т.1 л.д. 15-17).

По мнению истца вина ответчика в недостаче имущества подтверждается актом о результатах инвентаризации от 28.07.2023 и заключением служебной проверки от 21.09.2023, проведенной начальником ОПО ФКУ НПО «СТиС» МВД фио Зорской.

Однако, по мнению ответчика содержание данных документов противоречит аналогичным документам самого истца и свидетельствует о финансовых нарушениях, нарушениях учета материальных ценностей в ФКУ НПО «СТиС» МВД России, а также порядка проведения служебных проверок, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». В заключении служебной проверки от 21.09.2023, проведенной начальником правового отдела Учреждения фио по поручению начальника ФКУ НПО «СТиС» МВД России фио от № 28/16-4290вн от 28.08.2023, искажены сведения о фактических обстоятельствах дела, в частности указано о якобы отказе ответчика о даче объяснений, отсутствуют данные о «задвоении» инвентарных номеров имущества вверенного иным материально-ответственным лицам, но вменяемого как недостача фио, содержатся сведения о направлении корреспонденции (приказов, распоряжений, писем) ответчику, что не соответствует действительности.

Как следует из рапорта от 20.06.2023 г. (т. 1 л.д. 185-190), поданного фио начальнику ФКУ НПО «СТиС» МВД России фио, по финансовым учётам ФЭО на учете за ним числятся телефонные аппараты «Avaya» в количестве 20 шт. В мае 2023 года во время нахождения фио в отпуске по телефонной связи руководство центра попросило дать пояснения по телефонам «Avaya», хранящихся на складе 93 «б».

В рапорте фио поясняет, что часть телефонов принадлежит ему, также это можно было установить по инвентарным и заводским номерам на них. Несмотря на то, что руководство центра было поставлено в известность о принадлежности телефонов, по возвращению из отпуска на складе отсутствовали телефонные аппараты «Avaya» в количестве 6 шт. с заводскими номерами 13WZ44447009, 13WZ4444700BN, 13WZ4444700BH, 13WZ4444700A8, 14Z183700LA, 14WZ336703ET, хотя он лично поместил их на склад, проставил инвентаризационные номера.

Как указано в рапорте, позже было установлено, что данные телефонные аппараты числятся по бухгалтерским документам также и за уволенным фио под другими инвентарными номерами, но с такими же заводскими номерами. В настоящее время по бухгалтерским учетам данные телефонные аппараты переданы материально-ответственному лицу отдела эксплуатации инженерных сетей и связи фио и сняты с учета фио, что привело к недостаче у фио при инвентаризации.

Далее фио докладывает, что в 2021 году начальник ЦСиСС учреждения полковник внутренней службы фио заранее зная, что материальные ценности числятся как недостача обязал его взять на учет ключевые носители на сумму сумма, пояснив, что данные материальные ценности разосланы в подразделения МВД России сотрудницей ЦСиСС НИИСТ фио, которая ушла в отпуск по уходу за ребенком и по мере поступления подтверждений списываются ФЭО учреждения, никаких требований к нему по данным материальным ценностям не будет.

После чего в ФЭО на фио переписали имущество, числящееся как недостача. По результатам инвентаризации 2021 года в связи с отсутствием ключевых носителей и подтверждений из регионов ему были предъявлены документы о недостаче на сумму сумма. Членам инвентаризационной комиссии фио предоставлены пояснения о незаконности действий со стороны ФЭО и руководителя цента, которые в учет не были приняты.

Неоднократно фио обращался к руководству с вопросом о том, что необходимо сделать для исключения недостачи, и предлагал свою помощь.

В ФЭО учреждения направлена служебная записка о предоставлении информации о регионах, не представивших подтверждения о получении ключевых носителей. В ответе ФЭО указали 8 регионов.

Проведенной работой установлено, что 6 регионов направили подтверждения, однако они не были учтены ФЭО установленным порядком.

Кроме этого в отношении фио проводилась служебная проверка за несписание оборудования в количестве 10 единиц по результатам актов технического заключения.

В объяснении фио пояснил, что на балансе Учреждения находится оборудование АПК «Паутина», расположенное в ГУ МВД России по адрес, закрепленное за ним как за материально ответственным лицом.

Письмом ГУ МВД России по адрес от 25.02.2019 № 30/80-710 был получен список неработающего оборудования из состава АПК «Паутина», на основании которого фио получил акты на списания.

В связи с изменившейся экономической ситуацией и усложнением закупки импортного оборудования им были приняты меры по сохранению федерального имущества, после чего ГУ МВД России по адрес изыскало средства на ремонт оборудования и направило письмо от 21.10.2021 № 1/3048 с предложением взять на свой баланс часть оборудования АПК «Паутина» на сумму сумма, в список которого входит 10 единиц оборудования, подлежащего списанию.

Руководствуясь п. 7 приложения № 1 к приказу МВД России от 16.09.2016 № 573 «О списании федерального движимого имущества» «не подлежит списанию федеральное движимое имущество, срок эксплуатации которого истёк (выработан технический ресурс, начислена полностью амортизация), но по своему техническому состоянию или после экономически Целесообразного ремонта пригодно для использования по назначению» (далее - Приказ), списание данного оборудования стало невозможным.

В ходе процедуры передачи оборудования в ГУ МВД России по адрес фио направлялись письма в соответствующие подразделения МВД России за подписью врио начальника ФКУ НПО «СТиС» МВД России полковника внутренней службы фио.

В июне 2022 года поступило указание от врио начальника ФКУ НПО «СТиС» МВД России полковника внутренней службы фио о списании оборудования, на которое имеются акты технической экспертизы.

Выполнение данного требования повлекло бы нарушение Приказа.

Кроме этого, ДТ МВД России письмом от 10.08.2022 № 22/10-16634 на имя врио начальника полковника внутренней службы фио согласована передача оборудования в ГУ МВД России по адрес.

ГУ МВД России по адрес письмом от 14.07.2022 № 36/2915 направлен комплект документов, необходимый для направления в Росимущество по адрес.

Комплект документов 14.07.2022 был передан в ЦТиИО Учреждения для дальнейшего направления в Росимущество по адрес и впоследствии оборудование, в том числе подлежащее списанию, передано на баланс в ГУ МВД России по адрес.

Несмотря на проведенную работу и данным объяснениям по результатам служебной проверки Приказом от 29 августа 2022 № 664 л/с на фио наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор и удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца.

По повторному рапорту на имя полковника внутренней службы врио начальника фио о снятии необоснованно наложенного взыскания был получен отказ.

Также, поданный рапорт о досрочном снятии взыскания за добросовестное исполнение служебных обязанностей и праздником победы Красной армии и советского народа над нацистской Германией в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов начальником ЦСиСС полковником внутренней службы фио оставлен без рассмотрения.

Резюмируя доклад, фио просит снять закрепленные за ним материальные ценности и освободить его от обязанностей материально-ответственного лица в связи с систематическими нарушениями со стороны учреждения финансового учета материальных ценностей, отсутствия условий хранения материальных ценностей, обеспечивающих невозможность доступа к ним посторонних лиц, умышленных действия руководства по созданию недостачи в отношении него, а также объявления ему необоснованных взысканий, связанных с выполнением обязанностей материально-ответственного лица.

Данный рапорт, как указывает фио, поданный на имя фио через согласование с руководством центра, был отклонен фио.

Согласно заключению служебной проверки от 29.05.2023 г. проведенной заместителем начальника ЦСиСС НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД фио Шурыгиным по факту небрежного ведения учета ключевых носителей «Микрик», приведшего к их недостаче, вина фио не была установлена (т. 1 л.д. 199-209).

Также обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются материалами служебной проверки от 29.05.2023 г.: актом о результатах инвентаризации от 30.12.2020 утвержденным начальником ФКУ НПО «СТиС» МВД фио Юрчиным (т. 2 л.д. 82-84) и материалами архивных дел № 134, 135 и 149 за 2018-2019 годы, в которых хранится переписка с региональными подразделениями МВД России по вопросам получения и учета ими от Учреждения имущества (в т.ч. ключевых носителей типа «Микрик»), вменяемого фио истцом как обнаруженная последним в 2023 году недостача, которая на самом деле первоначально выявлялась в 2019-2020 г. за материально-ответственным лицом фио, что также подтверждаются объяснениями фио от 14.04.2023 и фио от 13.04.2023.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, в данном случае являются: наличие факта причинения прямого действительного ущерба истцу и его размер, причина его возникновения, виновность тех или иных лиц в причинении данного ущерба, а также наличие оснований для возложения ответственности за ущерб на конкретное лицо.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение только тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем суд установил, что договор № 000000009 о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.05.2017 заключен истцом с ответчиком, который занимал должность младшего научного сотрудника отдела перспектив развития прикладных и общесистемных сервисов ИСОД МВД России центра научно-технического обеспечения ИСОД МВД России НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России (т. 1 л.д. 10).

При этом на основании приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России № 956л/с от 08.12.2017 г. фио назначен на должность научного сотрудника отдела перспектив развития информационно-технологической инфраструктуры ЦНТО ИСОД МВД России (т. 1 л.д. 100). Приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России № 754л/с от 28.08.2020 фио назначен на должность: научного сотрудника отдела систем связи центра средств и систем связи НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России, что не оспаривалось сторонами.

По должности «научный сотрудник» с фио договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. Кроме того, согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность «младший научный сотрудник» в Перечне отсутствует.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402–ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402–ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402–ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), в соответствии с п. 2.2 которых для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (Пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (Пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402–ФЗ). Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.7, 2.8, 2.10, 2.14, 3.16, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на дату», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (Пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

В обоснование заявленных требований истцом в суд представлены Акт об отказе от оформления расписок и подписи от 12.07.2023 (т. 1 л.д. 15-17), заключение служебной проверки от 21.09.2023 (т. 1 л.д. 18-26), акта о результатах инвентаризации от 28.07.2023 (т. 1 л.д. 27-29), ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 0000-000021 от 01.08.2023 г. (т. 1 л.д. 30-33) , № 0000-000022 от 01.08.2023 г. (т. 1 л.д. 34), должностной регламент (т. 1 л.д. 35-45).

Вместе с тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены доказательства, из которых явно следовало бы о наличии вины фио в причинении истцу ущерба на сумму сумма

Как утверждает истец, вина ответчика в недостаче имущества подтверждается актом о результатах инвентаризации от 28.07.2023 г. и заключением служебной проверки от 21.09.2023 г.

При этом, инвентаризация была проведена без участия фио в нарушение п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В период проведения инвентаризаций и служебных проверок ответчик значительное время отсутствовал на службе по причине нахождения в отпуске и нетрудоспособности либо уже был уволен.

Истец не указывает на какие-либо конкретные виновные противоправные действия или бездействие ответчика, повлекшие за собой утрату вверенного ему имущества, в качестве причины недостачи указана общая формулировка «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей».

Из представленных в суд истцом документов причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими негативными последствиями не усматривается. В указанных представленных стороной истца документах лишь фиксируется наличие недостачи, однако из этих документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что эта недостача образовалась именно в результате виновных действий ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства создания надлежащих условий ответчику для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

Как следует из предоставленного заключения служебной проверки от 23.08.2023 помещение склада 94 «Б» по адресу адрес Ключики, д. 2 - режимный объект и место хранения материальных ценностей, при этом не является обособленным, доступ к нему имеют посторонние лица (л.д. 1 л.д.199-209).

06.07.2023 установлен факт незаконного проникновения на склад посторонних, в том числе старшего научного сотрудника ЦСиСС НИИСТ фио (о чем был составлен акт, произведена фотосьемка нарушения оттиска контрольной печати № 0246 и произведен доклад начальнику ЦСиСС НИИСТ фио) и наличие у него незарегистрированных дубликатов ключей от режимных складов расположенных на адрес НПО «СТиС» МВД России, в том числе режимных складов № 118А и № 94Б по адресу адрес Ключики, д. 2.

Отсутствующие согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 1 августа 2023 г. № 0000-000021 телефонные аппараты (комплектов) 1608-1 BLK в количестве 20 шт., как указано в Регламенте по использованию материальных ценностей от 18.07.2017 г. находятся на ответственном хранении у ООО «ЭйТи Консалтинг» (т. 2 л.д. 58-71). Как ранее докладывал фио в рапорте от 20.06.2023 г. шесть из них с заводскими номерами 13WZ44447009, 13WZ4444700BN, 13WZ4444700BH, 13WZ4444700A8, 14Z183700LA, 14WZ336703ET по бухгалтерским документам числились также и за уволенным сотрудником фио под другими инвентарными номерами, но с такими же заводскими номерами (т. 1 л.д. 88). Переключатель консоли электронной KVM-ATEN-CS1716A/16портов USB/ATN-CS1716A/16 PortPS/2-USB KVMPSWITCH W/1.8 M W23 – 2 шт., Cepsep Aguarius Server T50 D66 (IU/_E5 606/6DDR3_16Gb/2S2000_7200/VINT/ DRW/ASМВ) – 4 шт., Сервер Aguarius Srv T50 D69(2xЕ5_ 2650/16DDR11116 Gb/8H2000_7200/DRW/RAID_8P/BBU/IPMI/2PSU/VINT/Rail) – 7 шт., Сервер Aguarius Server T50 D70 (E5_2620/8DDR3_8192RE/12S2000_7200/VINT/2NIC/RAID_8 P/BBU/PSU) – 9 шт., Системный блок Aquarius Pro P30 S55 – 2 шт., Системный блок Aquarius Pro P30 S75 – 1 шт., составляющие оборудование технологического стенда «ДИС МВД «Паутина» (т. 1 л.д. 136-137), фактически было расположено в ГУ МВД России по адрес, передано на баланс указанного Управления, о чем также сообщено фио в рапорте от 20.06.2023 г. (т. 1 л.д. 189-190).

Факт неисполнения истцом обязанности по созданию условий для обеспечения полной сохранности вверенного имущества, помимо вышеизложенного, подтверждается вступившим в законную силу решением Черёмушкинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-305/2023 (т. 1 л.д. 101-114), заключением служебной проверки от 23.08.2023, актами о результатах 30.12.2021 (т. 2 л.д. 77-81), от 30.12.2022 (т. 2 л.д. 72-76), из которых следует, что в ходе проведения инвентаризации рабочими инвентаризационными комиссиями выявлена недостача основных средств и материальных ценностей одновременно от пятнадцати до семнадцати человек ежегодно на сумму от 226 869 326,25 до сумма, что свидетельствует о ненадлежащем исполнением истцом своих обязанностей по созданию условий для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании были допрошены свидетели – работники Учреждения фио, фио

Свидетель фио показал, что в период с июля по август 2023 г. работал в организации в должности заместителя начальника отдела Систем связи ЦСиСС НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России и являлся председателем рабочей инвентаризационной комиссии по проведению внеплановой инвентаризации имущества, закрепленного за фио При проверке помещения склада № 94Б, обнаружили, что помещение вскрыто. Склад № 94Б использовался несколькими лицами, кем было вскрыто помещение склада, ему неизвестно. Что находилось в помещении склада ему неизвестно.

Свидетель фио показал, что работает старшим научным сотрудником отдела передачи данных центра средств и систем связи Научно-исследовательского института специальной техники" Учреждения. Ключей от склада № 94Б у него не имелось в период с июля по август 2023 года. В помещении склада № 94Б 05.07.2023 г. не был, оговорился, указав номер «94Б» вместо используемого им помещения 93Б.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они непоследовательны, по сути лишь подтверждают обстоятельства, не оспариваемые сторонами, кроме того, суд учитывает, что свидетели являются действующими сотрудниками истца и могут проявлять заинтересованность в исходе дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что виновного противоправного поведения ответчика, являющегося в соответствии со ст. 233 ТК РФ условием привлечения работника к полной материальной ответственности, в образовавшейся недостаче материальных ценностей на общую сумму сумма не установлено.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, также как и не представлено доказательств создания работнику надлежащих условий для хранения вверенного им имущества, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют.

Оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к фио о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФКУ НПО «СТиС» МВД России» МВД России) к фио о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2024 года