Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-000249-53

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/24 по иску фио к Пенчарскому Андрею Ярославовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Пенчарскому А.Я., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.07.2022г. в размере сумма, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 20.02.2023г. в размере сумма, пени по состоянию на 20.02.2023г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; указывая в обоснование исковых требований, что 01.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставила ответчику займ в размере сумма, а ответчик обязался возвратить сумму займа в соответствии с предусмотренным договором графиком в срок до 31.01.2023; обязанность по возврату суммы займа исполнена ответчиком частично – на сумму сумма; до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Пенчарский А.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.07.2022г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец передала ответчику в собственность денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 10% годовых в срок до 31.01.2023г. ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (пункты 1.1-1.4 Договора) (Л.д. 8-9).

Пунктом 1.5 Договора установлена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт выдачи суммы займа подтверждается пунктом 3.1 Договора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в указанном истцом размере не оспорил.

Полученную сумму займа ответчик возвратил частично: 18.07.2022 – сумма, 14.08.2022 – сумма (Л.д. 33-34).

04.03.2023 истец направила ответчику претензию о погашении задолженности по договору займа (Л.д. 10-21).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору по состоянию на 20.02.2023 составляет: сумма основного долга, сумма процентов за пользование суммой займа, сумма пеней за нарушение срока возврата суммы займа (Л.д. 7). Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности или иного её размера не представлено, суд взыскивает с ответчика задолженность по основному договору в сумме сумма и проценты по состоянию на 20.02.2023г. в сумме сумма в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о взыскании пеней, суд учитывает следующее.

Исходя из разъяснений пунктов 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца пеней.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, соотношение размера пеней с размером задолженности по договору, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер пеней до сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 25-26); уменьшение судом размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление фио к Пенчарскому Андрею Ярославовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Пенчарского Андрея Ярославовича в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в сумме сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья: С.С. Толоконенко