Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2024-000244-68

29 февраля 2024 года город Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/24 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московский банк Публичное акционерное общество Сбербанк к фио, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2018 г. между истцом и фио был заключен договор № 925332923, согласно которому банк передал заемщику денежные средства в размере сумма Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается транзакционной выпиской по счету № 4081780438176119143, по указанному счету образовалась задолженность в размере сумма В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком перед банком, истец обратился к мировому судье судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы для получения судебного приказа, который был отменен 17.11.2021 г. на основании возражений фио Кредитный договор № 925332923 от 17.04.2018 г. утерян. По состоянию на 28.11.2023 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которой основной долг составляет сумма, проценты по ключевой ставке банка России – сумма Истец 23.10.2023 г. направил ответчику претензию о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, однако данная претензия не исполнена. Истец просит взыскать задолженность по договору № 925332923 от 17.04.2018 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, зачесть государственную пошлину в размере сумма за подачу заявления о вынесении судебного приказа на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 09.02.2016 между истцом и ответчиком подписано заявление на банковское обслуживание международной дебетовой карты с номером счета карты № 4081780438176119143 (л.д. 9). Как видно из выписки по счету № 4081780438176119143 17.04.2018 г. в 21 ч. 35 мин., истцом были зачислены денежные средства в размере сумма Из анкеты должника по кредитному договору видно, что кредит оформлен посредством СМС-подтверждения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, доказательств добросовестного исполнения договора не предъявлено.

Принимая во внимание, что утрата кредитного договора и кредитного досье сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед Банком, кроме того, ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк, при этом нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашли подтверждение в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании с фио задолженности в сумме сумма являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 28.11.2023, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов производится на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ и составляет сумма

Стороной истца представлен расчет процентов, который судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере сумма, исчисленная в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московский банк Публичное акционерное общество Сбербанк к фио, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2024 года.