Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-13/2024

77MS0070-01-2023-001012-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 февраля 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назарова Н.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО по доверенности ФИО на определение мирового судьи судебного участка №441 адрес от 04 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №441 адрес от 28.09.2023 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №441 адрес от 16.10.2023 года об исправлении описки, удовлетворен иск ФИО к ООО «Эйчипи Инк» о защите прав потребителя.

Заочное решение суда вступило в законную силу 18.11.2023 года.

20.11.2023 года представитель истца фио по доверенност ФИО обратился к мировому судье судебного участка №441 адрес с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №441 адрес от 04.12.2023 года заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере сумма

Не согласившись с указанным определением, представителем истца ФИО по доверенностФИО подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума N 1).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг от 01.02.2023 года, заключенного междФИО ФИО, последний принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг.

За оказание юридических услуг истец выплатиФИО вознаграждение в размере сумма, что подтверждается актами получения денежных средств от 20.02.2023 года на сумму сумма и от 10.11.2023 года на сумму сумма, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2023 года.

Общая сумма почтовых расходов истца по данному делу составила сумма, в материалы дела представлены квитанции от 25.05.2023 года на сумму сумма и от 08.07.2023 года на сумму сумма

Общая сумма транспортных расходов составила сумма, однако расходы подтверждены на сумму сумма, что следует из представленных кассовых чеков от 22.08.2023 года на сумму сумма и от 27.09.2023 года на сумму сумма

Также из заявления следует, что истцом были понесены расходы на приобретение картриджа для распечатки документов на сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком №1423 от 04.05.2023 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, и частично его удовлетворяя, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности, справедливости, соразмерности возмещения судебных расходов, а также приняв во внимание объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, характер процессуальных действий стороны, а также доказанности суммы взысканных судебных издержек, обосновано взыскал судебные расходы в сумме сумма, из которых сумма расходы по оплате услуг представителя и сумма почтовые расходы.

Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов такой суммы решается в каждом конкретном случае. При этом, судом учитывался характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Учитывая, что мировым судьей установлено в судебном заседании как несение расходов по оплате услуг представителя, так и получение заявителем юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.

В данном случае мировым судьей выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также мировым судьей обосновано были взысканы почтовые расходы в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на приобретение картриджа в размере сумма, а также транспортных расходов в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении ст.56 ГПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, и связи между расходами на приобретение картриджа, оплату бензина и рассматриваемым делом.

Выводы мирового судьи об отсутствии доказательства того, что указанные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела суд находит верными и обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд 21.04.2023г., при этом картридж для принтера был приобретен истцом 04.05.2023г., при этом, приобретенный картридж рассчитан на распечатку гораздо большего количества листов, чем представлено истцом суду в материалы дела после 04.05.2023г.

Чеки на приобретение бензина датированы 07.07.2023г., 19.07.2023г., 22.08.2023г., 27.09.2023г., при этом судебных заседаний по настоящему делу в указанные даты не проводилось, иных действий, связанных с необходимостью явки истца в указанные дни, материалы дела не содержат.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно применен принцип пропорциональности при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, а также что мировым судьей необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, поскольку возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов со стороны ответчика не представлено, не влияют на законность оспариваемого определения по следующим обоснованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом мировым судьей дана оценка разумности размера представительских расходов и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истца о разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО по доверенности ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО