Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П.,

защитника - адвоката Башанаева К.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Башанаева К.М. на приговор Головинского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года, которым

фио... ..., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания фио... ... под стражей с 20 по 23 сентября 2022 года, а также с 13 декабря 2023 года по 12 февраля 2024 года, освобожден от отбывания основного наказания в виде штрафа.

Мера пресечения фио... Омари Магомедовичу в виде заключения под стражей отменена и освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Г... О.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Г... О.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности и с обвинительным уклоном. Полагает, что суд при вынесении приговора допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, оправдать фио... и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что квалификация действий фио... по ст. 264.1 УК РФ является верной. Полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе и те, на котрые имеется ссылка в жалобе защитника и данные о личности осужденного, связи с чем доводы апелляционной жалобы просит оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении фио... и признать право на реабилитацию.

Прокурор Замай А.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного фио... в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля-инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, который сообщил сведения при которых на расстоянии 30-40 метров от них остановился автомобиль марки марка автомобиля, ..., к которому направился его напарник-старший инспектор 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, а в это время он сел в служебную автомашину и подъехал к остановившемуся транспортному средству, из которого со стороны водительского сиденья вышел Г... О.М., а со стороны пассажирского сиденья вышел еще один мужчина. На вопрос фио о том кто управлял транспортным средством, мужчина, находившийся с Г...ым О.М. сказал, что автомобилем управлял он, хотя он (фио) видел, как со стороны водительской двери выходил именно Г... О.М., которому было предложено пройти тест на состояние опьянения на месте, по результатам прохождения которого состояние опьянения фио... не установлено, но поскольку Г... О.М. вел себя насторожено, отводил взгляд, нервничал и вел себя несоответствующе обстановке, фио было предложено Г...у О.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Г... О.М. ответил отказом. В результате отказа от прохождения медицинского освидетельствования на фио... был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым осужденный был ознакомлен, замечаний и дополнений у фио... не было, в связи с чем поставил подписи, согласившись с правильностью составления административного материала в отношении него. В ходе проверки было установлено, что Г... О.М. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, а также ему назначен административный штраф в размере сумма на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 адрес;

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 06.06.2021г., составленным старшим инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, капитаном полиции фио, согласно которому в 12 часов 55 минут 06.06.2020 года Г... О.М. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 18)

- протоколом ... об административном правонарушении от 06.06.2020 года, составленным старшим инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, капитаном полиции фио, согласно которому 06.06.2020 года Г... О.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.06.2020 г., составленным старшим инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, капитаном полиции фио, согласно которому Г... О.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеофиксации (т. 1 л.д. 23);

- постановлением мирового судьи судебного участка ... адрес от 18.01.2016 года, согласно которому Г... О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев (т. 1 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа фио... от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями .ст. 87,88 УПК РФ, проверены, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности, свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Ссылка осужденного фио... о том, что он не управлял транспортным средством обосновано отвергнута как несостоятельная, поскольку объективно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля фио об обстоятельствах при которых остановился автомобиль под управлением фио..., так как последний вышел со стороны водительского сиденья, который ранее был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи, подписал соответствующие протоколы и акт, при этом об оказании на него давления не заявлял, каких-либо замечаний от фио... к данным протоколам и акту не поступало.

Суд первой инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, так как осужденный Г... О.М. ранее уже находился в аналогичной ситуации и в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования был привлечен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, понимал последствия своих действий.

Ссылку защитника в суде апелляционной инстанции о том, что фио... по состоянию на 06 июня 2020 года (день совершения преступления) являлся лицом не подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит неубедительной, так как согласно содержанию справки ИАЗ ОБ ДПС УМВД по адрес от 08 июня 2020 года Г... О.М. 18 января 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, при этом водительское удостоверение Г... О.М. в подразделения ГИБДД не сдавал, заявления об утрате не поступали (том 1, л.д. 32).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент управления транспортным средством 06 июня 2020 года и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования Г... О.М. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения фио... к уголовной ответственности были предметом проверки суда первой инстанции и признаны обоснованно несостоятельными.

Преступление, за которое осужден Г... О.М. отнесено в соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Так согласно п. «а» ч.1 и ч.3 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года, при этом течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, и течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно материалам уголовного дела постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес от 13 апреля 2021 года Г... О.М. объявлен в розыск в связи с тем, что осужденный скрылся (т. 1 л.д. 89) и было производство по делу возобновлено 22 сентября 2022 года, в связи с задержанием фио... 20 сентября 2022 года (т.1 л.д.162-163).

На стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции 22 июня 2023 года было вновь приостановлено производству по делу на основании ст.238 УПК РФ до розыска подсудимого (т.2 л.л.149-150) и возобновлено 22 января 2024 года, поскольку Г... О.М. был задержан 13 декабря 2023г., в связи с чем вопреки утверждениям адвоката сроки привлечения фио... к уголовной ответственности, как на дату вынесения обжалуемого приговора, так и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не истекли.

Суд правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио... и квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального от 31.12.2014 N 528-ФЗ, действовавшего на день совершения преступления), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем оснований для иной квалификации действий не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Сведений о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты материалы дела не содержат. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, все ходатайства участников процесса судом первой инстанции рассмотрены путем выяснения мнения сторон, по результатам разрешения которых, вынесено соответствующее постановление. При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы адвоката об обвинительном уклоне судебного заседания.

адрес ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание Г...у О.М. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условие жизни его семьи.

Впервые привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, наличие заболеваний у осужденного, оказание помощи родственникам страдающим заболеваниями, положительную характеристику по месту жительства, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание фио... возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Г...у О.М. наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, а также для применения положений 76.2 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года в отношении фио... О... М... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий