Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7370/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 июня 2024 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 9 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 09.08.2023 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы фио на незаконное задержание сотрудниками полиции в адрес, доставлении в дежурную часть ЛУ МВД России в адрес, где в отношении него был составлен протокол задержания по мотивам нахождения в розыске, для передачи инициатору розыска.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению было отказано. Заявителю разъяснено право обратиться с жалобой в Домодедовский городской суд адрес.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что УПК РФ не содержит требований к содержанию жалобы. Его жалоба была подана в суд по месту вынесения обжалуемого постановления прокурора. Судья был вправе передать жалобу по подсудности, выяснить и истребовать все необходимые сведения. Заявитель указывает, что Домодедовский городской суд не является районным. В постановлении прокурора не было разъяснено, в какой суд ему следует обращаться. Постановление суда нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию. Препятствий для рассмотрения его жалобы не имелось. С учетом изложенного заявитель просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо затруднить их доступ к правосудию, являются предметом обжалования в порядке, предусмотренном указанной нормой закона.

Вместе с тем, по смыслу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Таким образом, вышеуказанное постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы фио на действия сотрудников полиции не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, заявитель вправе обжаловать в Домодедовский городской суд адрес действия сотрудников полиции, совершивших, по мнению фио, неправомерные действия в отношении него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 9 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья