Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-15434/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тугушева Михаила Дмитриевича на определение судьи Головинского районного суда адрес от 19 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тугушева М.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление 0223258700507, вынесенное 15 сентября 2023 года МАДИ г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП адрес, в отношении Тугушева Михаила Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего эксперта-контролера 1-го отдела контроля правил пользования НГПТ ГКУ «Организатор перевозок» № 0223258700507 от 15.09.2023 года, Тугушев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 КоАП адрес и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенными постановлением должностных лиц ГКУ «Организатор перевозок», Тугушев М.Д. обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанные акты, в удовлетворении которого ему было отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, Тугушев М.Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Тугушев М.Д. явился, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи Головинского районного суда адрес и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Рассмотрев заявленное Тугушевым М.Д. ходатайство о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления, судья районного суда исходил из того, что указанные в ходатайстве доводы основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются, в связи с чем, вынес определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства Тугушева М.Д. судьей допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее признание судебного акта незаконным и его отмену.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья руководствовался тем, что должностным лицом были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения Тугушеву М.Д. копии обжалуемого постановления и указанный документ был направлен Тугушеву М.Д. по месту регистрации почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80096288577132, которое было вручено адресату 06.10.2023 года. Жалоба на постановление подана в суд 08.12.2023 года, то есть с существенным нарушением срока.

Между тем, судом не учтено, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что судья, при рассмотрении ходатайства, должен был учесть доводы заявителя, которые указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на решение должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока необоснованным.

Указанные обстоятельства не были учтены судьёй районного суда, что привело к вынесению необоснованного определения, которое подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Тугушева М.Д. – удовлетворить.

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 19 марта 2024 года – отменить.

Административный материал вместе с жалобой Тугушева М.Д. направить в Головинский районный суд адрес для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков