Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-18403/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 октября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

осужденного фио,

потерпевшей фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Головинского районного суда адрес от 27 марта 2024 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес 1-ая Мелитопольская д. 32А кв. 106, ранее судимый:

-12 августа 2019 года Мировым судьей судебного участка № 18 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма,

- 10 июня 2020 года Видновским городским судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с испытательным сроком на 2 года и штрафа в размере сумма в доход государства;

16 октября 2020 года Зюзинским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с самостоятельным исполнением приговора от 10 июня 2020 года;

-21 января 2021 года Подольским городским судом адрес по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ( с приговором Зюзинского районного суда адрес от 16.10.2020 года) окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 28.02.2023,

осужденный:

-10.11.23 года приговором Видновского городского суда адрес по п. «а,в» ч.2 адрес к лишению свободы сроком на 3 года;

-15.02.24 года приговором Серпуховского городского суда адрес по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма

осужден к наказанию в виде лишения свободы за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, сроком на 1 год 9 месяцев; по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ фио по совокупности совершенных преступлений и преступлений по приговору Серпуховского городского суда адрес от 15 февраля 2024 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 08 ноября 2023 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданских исков.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в совершении трех преступлений).

Он же признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 19, 22, 26 июля, 07 августа 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио вину полостью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания отсутствуют ссылки на ст. 67, 18, 68 УК РФ, не мотивированы выводы о невозможности применения ст. 64 УК РФ, в резолютивной части приговора указано о назначении окончательного наказания по ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, согласно которым наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, либо поглощения более строгим видом наказания менее строгого. Кроме того, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету срок отбытого наказания по предыдущему приговору. В связи с допущенными нарушениями автор представления просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина фио установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей фио по обстоятельствам обнаружения пропажи электросамоката марки IconBIT xlr 3066, который она 19.07.2023 года припарковала на велопарковке возле ТЦ «Метрополис», пристегнув его парковочным тросом к перекладине, из которых усматривается, что в 17 часов 15 минут, выйдя из торгового центра, самоката и парковочного троса не было. После чего она обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб сумма является значительным; показаниями потерпевшей фио по обстоятельствам обнаружения пропажи велосипедов марки «ДжиТи», марки «Джианд Антем», которые она оставила припаркованными на велопарковке, пристегнув противоугонным велозамком. Причинённый ей ущерб в результате кражи велосипеда марки «Джианд Антем» составляет сумма, кражи велосипеда марки «ДжиТи» - сумма и является значительным; показаниями потерпевшего фио по обстоятельствам обнаружения 26.07.2023 года отсутствия электросамоката марки «Нинебот Д18ю» на месте велопарковки у ТЦ «Метрополис», где ранее он его припарковал, закрепив противоугонным замком. Причиненный ему ущерб в размере сумма является значительным; показаниями потерпевшей фио по обстоятельствам обнаружения 07 августа 2023 года отсутствия электрического самоката Neoline T 24, который ранее она оставила на парковочной стоянке для велосипедов по адресу: адрес, закрепив его с помощью замка и тросика. Причиненный ей ущерб в размере сумма является значительным; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам проведения мероприятий, направленных на установление лиц причастных к хищениям самокатов фио, фио, велосипедов фио, в ходе которых были просмотрены записи камер видеонаблюдений, в том числе установлено, что велосипеды были похищены двумя мужчинами, которые вместе уехали на них. В ходе проведения мероприятий были задержаны фио и фио; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио по факту кражи принадлежащего ей самоката марки «Неолайт Т24», направленных на установление лица причастного к преступлению, в ходе которых был установлен гражданин фио; заявлениями о совершенных преступлениях фио, фио, фио, фио; протоколом проверки показаний на месте от 11 сентября 2023 года, в ходе которой фио указал велопарковку, расположенную возле ТРЦ «Метрополис» по адресу: адрес, откуда он похитил элетросамокат ««IconBIT xlr 3066»; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой фио указал велопарковку, расположенную возле выхода со адрес, откуда он с фио похитили велосипеды «Джианд Антем» и «ДжиТи.»; протоколом выемки от 27 августа 2023 года, согласно которому был изъят диск с фрагментом записи с камер видеонаблюдения от 19.07.2023 года; протоколом выемки от 27 августа 2023 года, согласно которому у потерпевшей фио были изъяты товарный чек № 086190, руководство пользователя самокатом марки «IconBit XLR 3066»; протоколом выемки от 25 августа 2023 года, согласно которому у потерпевшего фио были изъяты кассовый чек № 319, копия заказа №127865025; заключением эксперта, согласно которому стоимость с учетом коэффициента фактического износа и имеющихся дефектов самоката торговой марки «iconBit Trident GT Pro (XLR 3066» на момент совершения преступления составляет сумма, стоимость велосипеда торговой марки «Джианд Антем» составляет сумма, велосипеда торговой марки «ДжиТи» - сумма на момент совершения преступления, стоимость электросамоката торговой марки «Нинебот» на момент совершения преступления составляет сумма; заключением эксперта, из выводов которого следует, что фактическая стоимость самоката торговой марки «Неолайн Т 24» на момент совершения преступления с учетом коэффициента фактического износа и имеющихся дефектов составляет сумма, тросового замка марки «Намо» - сумма; а также другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда, которые согласуются с признательными показаниями фио.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено.

Судом проверены показания потерпевших, свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении фио, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, не имеется.

Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой, приведенной в приговоре, судебная коллегия не находит.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе место, время и мотив их совершения, и обоснованно сделан вывод о виновности фио, который не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Представленные сторонами доказательства судом исследованы, стороне защиты и обвинения предоставлены равные возможности по реализации своих прав, разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, мотивы принятых решений по их рассмотрению судом приведены. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд верно квалифицировал действия фио по преступлениям в отношении имущества потерпевших фио, фио, фио по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении имущества потерпевшей фио по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда относительно квалификации носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют действующему законодательству, сомнений в своей правильности не вызывают.

При назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни, исправление фио, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее, обосновано признав таковым в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их характера, степени общественной опасности, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства суд обосновано пришел к выводу, что исправление фио возможно лишь в условиях изоляции от общества, определив наказание, размер которого по каждому преступлению соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения наказания лишь в виде лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. Доводы прокурора об отсутствии в приговоре ссылок на ст. 18 УК РФ основанием для отмены приговора не являются, учитывая, что данное обстоятельство не влечет сомнений при исполнении назначенного наказания, отбывание которого определено в исправительном учреждении в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Также не влечет отмену либо изменение приговора отсутствие указаний на ст. 67, 68 УК РФ, принимая во внимание, что судом учтены конкретные обстоятельства преступлений, в том числе совершенного фио в соучастии и при назначении наказания за совершенные преступления правила ч. 3 ст. 68 УК РФ не применялись, о чем безусловно свидетельствует размер назначенного наказания.

При этом, учитывая, что фио совершил настоящие преступления до осуждения по приговору Серпуховского городского суда адрес от 15 февраля 2024 года суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ неверно указал о присоединении к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично наказания по приговору от 15 февраля 2024 года, что не соответствует требованиями ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении фио изменить, уточнив способ назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения. Учитывая, что допущенное нарушение является устранимым в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены приговора не имеется. Иные обстоятельства, приведенные в представлении, также не ставят под сомнение возможность исполнения приговора и основанием для его отмены не являются. При исчислении срока наказания суд учел положения ст. 72 УК РФ и произвел зачет в срок лишения свободы период содержания под стражей с 08 ноября 2023 года, который соответствует периоду, подлежащему зачету, согласно приговору Серпуховского городского суда адрес от 15 февраля 2024 года.

Вид и размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Головинского районного суда адрес от 27 марта 2024 года в отношении фио изменить:

считать, что окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма назначено фио на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, исключив указание о присоединении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении- в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: