Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-194/2024

77RS0005-02-2024-000218-49

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18 марта 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Праскуниной В.А, на постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ №0356043010123111302097051 от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение первого заместителя начальника МАДИ от 29.11.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ №0356043010123111302097051 от 13.11.2023 Праскунина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 29.11.2023, указанное постановление оставлено без изменения жалоба Праскуниной В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, Праскунина В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу поскольку на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании фио

Праскунина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, нахожу обжалуемые постановление и решения законными и обоснованными.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена: установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Знак 8.2.2 указывает зону действия запрещающего знака 3.27.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2023 в 08 час. 22 мин. 41 сек. по адресу: адрес (2), водитель транспортного средства марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, собственником является Праскунина В.А., произвел остановку в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Действия Праскуниной В.А. квалифицированы по . 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, предусмотренного . 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «SOVA-M», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер SV416, свидетельство о поверке С-ДЮП/14-07-2023/264866946, которое действительно до 13.07.2025, где зафиксированы место и время совершения правонарушения по адресу: адрес (2), идентификация регистрационный знак ТС и марка автомобиля марка автомобиля Слярис; схемой дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: адрес (2); паспортом зон фиксации и документами на прибор.

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяется в случае выявления административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть когда совершение административного правонарушения объективно подтверждается материалом, исключающим возможность внесения в него изменений, его фальсификацию.

Прибор фотофиксации АПК «SOVA-M», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер SV 416 (002523), свидетельство о поверке N С-ДЮП/14-07-2023/264866946, которое действительно до 13.07.2025. Принцип работы указанного технического средства состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществили остановку в пределах действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, фиксация осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя. Специальное техническое средство АПК «SOVA-M» обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме, в связи с чем должностным лицом МАДИ обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого оно возбуждено, поскольку в данном случае составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

В качестве свидетеля по обстоятельствам дела была допрошена ведущий специалист Отдела фотовидеофиксации МАДИ фио, которая пояснила, что АПК «SOVA-M», которым зафиксировано правонарушение установлено в стационарном положении на мачте освещения, работает в автоматическом режиме без какого-либо воздействия человека.

Показания свидетеля согласуются с представленными доказательствами, в связи с чем суд находит из достоверными и объективными.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Доводы Праскуниной В.А. об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, поскольку транспортным средством на момент выявления правонарушения управляло иное лицо, суд находит несостоятельными, так как представленные Праскуниной В.А. копии страхового полиса, объяснения фио не являются достаточными и допустимыми доказательствами для вывода о том, что транспортное средство не могло находиться в пользовании собственника и не указывают, что автомобиль безвозвратно выбыл из владения и пользования собственника, а также не свидетельствует о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждают факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные заявителем копия страхового полиса, не позволяет достоверно установить сам факт нахождения автомашины марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС в пользовании фио в указанные в обжалуемом постановлении дату и время, поскольку не отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представлена в копии и при отсутствии иных доказательств не позволяют установить факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Следует отметить, что само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности. Отсутствие Праскуниной В.А. в страховом полисе среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует о невозможности управления последней своим автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Приложенные к настоящей жалобе письменные объяснения Праскунина В.А. не отвечают требованиям допустимости доказательства, поскольку его личность не удостоверена, явка в судебное заседание вышеуказанного лица для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам дела заявителем не обеспечена, при дачи объяснений фио не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По смыслу закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права, в связи с чем доводы Праскуниной В.А. об отсутствии у нее водительского удостоверения, суд не может принять во внимание, поскольку бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС находилось в пользовании иного лица.

Вопреки доводам жалобы представленный фотоматериал не позволяет идентифицировать водителя и не свидетельствует о том, что за рулем находился фио

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица МАДИ проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Праскуниной В.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного автомобиля в нарушение требований дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвела остановку транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Праскуниной В.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц о совершении Праскуниной В.А. указанного правонарушения и её виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание Праскуниной В.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями РФ и соответствует санкции 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц по делу, не имеется, срок давности привлечения Праскуниной В.А. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ №0356043010123111302097051 от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Праскуниной В.А,, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2023 – оставить без изменения, а жалобу Праскуниной В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева