Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-9041/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.

с участием:

прокурора Мартыновой Е.А.

защитника – адвоката Бузиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мартыновой Е.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Аллахвердиева Романа, паспортные данные, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором не установлена и не указана дата рождения Аллахвердиева, что препятствует принятию судом итогового решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынова просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ; суд в подготовительной части судебного заседания устанавливает личность подсудимого, вправе самостоятельно запросить документы, на основании которых определена дата рождения Аллахвердиева; при этом, в деле имеются копии состоявшихся судебных решений, по которым были направлены подобные запросы и в которых точно установлена дата; судом не предпринято достаточных мер к устранению препятствий к рассмотрению дела и вынесению приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого.

Вместе с тем, дата рождения Аллахвердиева, указанная в обвинительном заключении как 18 октября 1990 года, противоречит сведениям о личности обвиняемого, указанным в копиях приговоров от 09.03.2010 и 10.03.2022, в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.06.2010, имеющихся в материалах настоящего уголовного дела, а также в копиях документов, приложенных самим государственным обвинителем к своему апелляционному представлению, согласно которым датой рождения Аллахвердиева является 18 октября 1988 года.

Таким образом, данные о личности обвиняемого по делу органами предварительного следствия достоверно не установлены, в материалах уголовного дела имеются противоречивые сведения о дате рождения Аллахвердиева, указанные противоречия и нарушение положений ст. 220 УПК РФ препятствуют суду установить личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и принять по нему итоговое решение.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Довод государственного обвинителя о самостоятельном устранении судом вышеуказанных препятствий к рассмотрению дела и вынесению приговора суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным как противоречащий положениям ст. 220 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, указав мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Аллахвердиева Романа – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий