Приговор

Дело № 1-84/2024

УИД: 77RS0005-02-2024-000157-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 января 2024 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Мищенко А.Д.,

подсудимого Ени И., защитника – адвоката Дудко В.П., представившего удостоверение № 6668 и ордер № 5238 от 22 января 2024 г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ени Иона, (данные о личности), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ени Ион совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так, Ени И., являясь гражданином Республики ***, имея преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право на управление транспортным средством, через неустановленное лицо, в точно неустановленное дознанием время и месте, но не позднее осени 2017 года, посредством мессенджера «Вотсап», приобрел поддельный бланк водительского удостоверения Республики *** с серийным номером ***, выданный 15.03.2017 года на имя Ени Ион, *** года рождения, который согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № 2877 от 07.12.2023 г. изготовлен не предприятием, осуществляющим производство аналогичной продукции; изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон которого выполнены способом цветной струйной печати, и которое он (Ени И.) хранил в целях использования при себе вплоть до 13 часов 30 минут 13.11.2023 года, когда, двигаясь на автомобиле марки «Хендэ 4743300» государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 286Б, стр. 1, осознавая, что приобретенный им документ является поддельным, был остановлен и в ответ на законное требование инспекторов ДПС *** Я.И. М., *** А.А. К. и *** А.Н. Шерстюка, предъявить документы, предоставляющие ему право на управление транспортный средством, умышленно предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение Республики *** в качестве документа, дающего право управления транспортным средством, тем самым использовал его по назначению, и которое у него (Ени И.) 13.11.2023 года в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 45 минут по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 286Б, стр. 1, с использованием видеофиксации было изъято протоколом изъятия вещей и документов № 77 ВУ 0032498, составленным инспектором ДПС *** А.А. К.

В судебном заседании подсудимый Ени И. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Дудко также поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Мищенко согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что Ени И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника подсудимый заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, поддержано защитником, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. При этом квалифицирующий признак приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения подлежит исключению как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения, поскольку в нарушение положений ст. 73 УПК РФ органы предварительного расследования не установили и как следствие не указали в обвинительном акте время, место, способ и другие обстоятельства приобретения Ени И. поддельного удостоверения.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, возраст и иные данные о его личности.

При назначении наказания суд также учитывает заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 3623 от 07 декабря 2023 г., по выводам которого Ени И. *** (л.д. 110-111).

Ени И. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с его слов имеет источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ени, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; положительные данные о личности, содержащиеся в представленной характеристике; оказание материальной помощи нетрудоустроенной матери; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Условий, предусмотренных УПК РФ и УК РФ, для прекращения уголовного дела судом также не установлено.

По смыслу закона следует, что при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 6 ст. 53, ст. 53¹ УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положительные данные о личности подсудимого, отсутствие судимости, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также установленные ч. 1 ст. 56, ч. 6 ст. 53, ст. 53¹ УК РФ ограничения при назначении соответствующих видов наказаний, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Ени И. без изоляции от общества при назначении наказания в виде штрафа, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства произошедшего, имущественное положение Ени И., наличие иждивенцев, совокупный доход его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ени Иона виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

***

Меру пресечения Ени И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бланк удостоверения, оптический диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Аверченко Е.П.