Приговор

Дело № 01-0088/2024

УИД 77RS0005-02-2024-000175-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 января 2024 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Салькова А.О., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника – адвоката фио, потерпевшей Петряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зулмуродова Носирджона Мансуровича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Примерно в 15 часов 35 минут 25 ноября 2023г. фио, проходил мимо детской площадки, расположенной во дворе дома 5 по адрес Москвы, где увидел на одной из скамеек сумку с имуществом, принадлежащим незнакомой фио и находящимся в пользовании несовершеннолетней Петряковой Е.Н. В этот момент у него (фио) возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, он (фио), действуя с указанной целью, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, при этом осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя фио отвлечена игрой и не следит за имуществом убедившись, что за его (фио) преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, путем свободного доступа, примерно в 15 часов 36 минут 25 ноября 2023 года, подошел скамейке, расположенной во дворе дома 5 по адрес Москвы и тайно похитил из обнаруженной им сумки имущество, принадлежащее Петряковой Е.В. и находящееся в пользовании несовершеннолетней Петряковой Е.Н., а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Note 10» (Ксиаоми Нот 10), стоимостью по состоянию на 25 ноября 2023 года., согласно заключения эксперта №1003/12 от 11 декабря 2023 года - сумма, с сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, ручные часы марки «Elari» («Элари»), стоимостью по состоянию на 25 ноября 2023 года, согласно заключения эксперта № 1003/12 от 11 декабря 2023 года — сумма, с сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, на балансе которой денежные детва отсутствовали. После чего, он (фио) с похищенным имуществом с места вступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Петряковой Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма и несовершеннолетней Петряковой Е.Н. моральный вред,

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката фио заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании фио поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное фио обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия фио суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

фио не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь родственникам страдающим заболеваниями, частично возместил потерпевшей причиненный ущерб преступлением. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, оказание помощи родственникам страдающим заболеваниями, частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба преступлением, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание фио следует назначить в виде штрафа, поскольку подсудимый имеет источник дохода.

Достаточных оснований для применения к фио, положений ст.64 УК РФ суд не имеется.

Условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства и данные, свидетельствующие о том, что принятые фио, меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, являются достаточными и уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, суд считает, что не подлежит изменению категория преступления, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, которое совершил подсудимый фио, на менее тяжкую категорию.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Зулмуродова Носирджона Мансуровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения Зулмуродову Носирджону Мансуровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить, без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела, остальные вещественные доказательства – возвратить законному владельцу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), ИНН: 7712037564, л/с 04731446030, Код ОКТМО 45339000, номер счета получателя платежа: 40101810045250010041 наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044525000, КБК: 18811690010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: