Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№13-353/2024

77RS0005-02-2021-013310-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 сентября 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ООО «ГОРСТРОЙ» о повороте исполнения судебного акта, взыскании процентов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-500/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2022 года исковые требования фио к ООО «Горстрой» о принятии отказа от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично.

С ООО «Горстрой» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Горстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа была отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, представитель ответчика ООО «Горстрой» обратился в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения суда в части взысканных денежных средств, присужденных первоначальным решением суда, которая на момент исполнения составила сумму в размере сумма, а также просит взыскать с фио проценты, установленные ст. 395 ГК РФ за период с 17 октября 2023г. по 05 сентября 2024г. в размере сумма и до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. Также в своем заявлении представитель ответчика просит взыскать с фио судебные расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере сумма, расходы по проведению почерковедческого исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере сумма.

Представитель ООО «Горстрой» - по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление, с учетом уточнений, поддержал.

Истец ФИО в судебное заседание явился, полагал судебные расходы завышенными.

Исследовав письменные материалы дела и представленное заявление, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2022 года с ООО «Горстрой» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

Решение суда было исполнено в принудительном порядке службой судебных приставов в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными ордерами N 73910 от 22.07.2022 года на сумму сумма, № 80036 от 23.07.2022 года на сумму сумма, № 97949 от 26.07.2022 года на сумму сумма, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 30.10.2023г. об отсутствии задолженности по исполнительному производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Горстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа была отказано.

Таким образом, суд полагает, что заявление представителя ответчика ООО «Горстрой» о повороте исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022г. подлежит удовлетворению, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда возможности удовлетворения требований о взыскании начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов на сумму, подлежащую возврату в рамках поворота исполнения судебного решения - как за период с 17 октября 2023г. по 05 сентября 2024г. в размере сумма, так и до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Безусловно, право должника на предъявление требований о взыскании со взыскателя процентов предусмотрено законом, в частности об этом даны соответствующие разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 59 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что данное требование не может быть рассмотрено в рамках поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства с установлением фактических по делу обстоятельств и проверки размера заявленных требований.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.98 настоящего Кодекса (абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком понесены расходы на представителя в общем размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма (т.1 л.д. 160, 223), расходы по проведению почерковедческого исследования в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (т. 2 л.д. 167).

Поскольку в результате рассмотрения данного спора в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере сумма, судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, приняв во внимание доказанность фактического несения расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании их в размере сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 100, 103.1, 443, 445 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ответчика ООО «ГОРСТРОЙ» о повороте исполнения судебного акта, взыскании процентов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-500/2022 - удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Головинского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-500/22 по иску ФИО к ООО «Горстрой» о принятии отказа от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Горстрой» денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Горстрой» судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере сумма, судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО