Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№13-346/2024

77RS0005-02-2022-015060-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ООО «УК «Еврогород» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1430/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2023 года частично удовлетворен иск ФИО к ООО «Град Инвест», ООО «УК Еврогород» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в части требований, заявленных к ООО «Град Инвест». В части требований, заявленных к ООО «УК Еврогород» отказано.

19.06.2023 года по гражданскому делу №2-1430/2023 по иску фио к ООО «Град Инвест», ООО «УК Еврогород» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда вынесено дополнительное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2023 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2023 года, дополнительное решение от 19.06.2023 года оставлены без изменения.

Представитель ответчика ООО «УК «Еврогород» по доверенности фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме сумма Заявление мотивировано тем, что в период рассмотрения дела в суде ответчик ООО «УК «Еврогород» понес судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом, решением Головинского районного суда г.Москвы от 18.04.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2023 года, исковые требования фио к ООО «УК «Еврогород» оставлены без удовлетворения.

Представитель заявителя ООО «УК «Еврогород» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Град Инвест» - по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В силу статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из представленных заявителем документов усматривается, что 15.02.2023 года между ООО «УК «Еврогород» и фио заключен договор оказания юридических услуг №15-02-2023.

Согласно акту об оказании услуг от 17.11.2023 года исполнителем (фио) оказаны услуги на общую сумму сумма Указанный акт сторонами подписан, заказчик (ООО «УК «Еврогород») претензий по оказанным услугам не имеет.

ООО «УК «Еврогород» произвело оплату услуг по договору №15-02-2023 от 15.02.2023 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1150 от 04.12.2023 года.

Решением суда в удовлетворении иска фио к ООО «УК Еврогород» было отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с фио судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с фио расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, его фактическим обстоятельствам.

В рамках положений ст.ст 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов, которые являются необходимыми по данному делу и неразрывно связанными с процедурой судебной защиты нарушенного права ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика ООО «УК «Еврогород» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1430/2023 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «УК «Еврогород» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме сумма

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО