Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 13-367/2024

77RS0005-02-2024-000152-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-4591/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИОбратилась с заявлением о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием на то, что указанным решением с ФИОФИО в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля (модель), 2012 года выпуска, VIN VIN-код. Вместе с тем, данный автомобиль с 02.11.2013г. и по настоящее время (в том числе и на дату вынесения решения) принадлежит заявителю - ФИО на праве собственности, в связи с чем, обстоятельства, положенные в основу решения, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, нарушены правФИО, не привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица. О вынесенном решении заявителю стало известно 22.12.2023г. при ознакомлении с материалами дела. Таким образом, просит решение отменить, вынести новое решение

Представитель заявителя – по доверенности адвокат ФИО в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Иные лица – ПАО Сбербанк России, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление, выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с постановления Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления но вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Согласно ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании установлено, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 года удовлетворены исковые требований ОАО «Сбербанк России». Кредитный договор № 928407 от 29.10.2012г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО был расторгнут. С ФИО в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сберанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 651 862. сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО - автомобиль марки марка автомобиля (модель), 2012 года выпуска, VIN VIN-код, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости цены предмета залога в размере сумма

Решение вступило в законную силу.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2013г., заключенным между ФИО и ООО «наименование организации», действующего на основании поручения собственника транспортного средства, Договора комиссии от 02.11.2013г., заключенного между ООО «наименование организации» и ФИО (фио) А.А., а также сведениям ГИБДД от 02.08.2023г., транспортное средство марка автомобиля (модель), 2012 года выпуска, VIN VIN-код, владельцем транспортного средства с 02.11.2013г. являетсФИО

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в заявлении в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, имели место на момент рассмотрения спора в суде, поскольку согласно материалам дела смена собственника автомобиля в регистрационных документа состоялась 02.11.2013г., о чем стороны имели возможность узнать своевременно и сообщить суду, что, по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, заявитель не лишен возможности обращения с иском в рамках отдельного спора с целью реализации своих прав залогодержателя.

При таких данных, учитывая, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других"), суд приходит к выводу, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному гражданскому делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-4591/2015 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья ФИО