Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-23540/2025 (II инстанция)

№ 13-375/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-000173-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сусленкова ... на определение Головинского районного суда адрес от 31 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сусленкова ... об отмене мер по обеспечению иска – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего адрес обратился в суд с иском к фио, Сусленкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Головинского районного суда адрес от 09.06.2018 в целях обеспечения иска наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель № ...0, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 52YE № 010989.

Решением Головинского районного суда адрес от 09.10.2018 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего адрес к фио, Сусленкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены.

Ответчик Сусленков А.И. обратился в суд с заявлением о снятии ареста, наложенного на транспортное средство марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель № ...0, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 52YE № 010989.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Сусленков А.И., полагая указанное определение незаконным.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходил из того, что доказательств фактического исполнения решения суда со стороны ответчика не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу определения по доводам частной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В данном случае обеспечительные меры касаются предмета залога, на который решением суда было обращено взыскание, обеспечительные меры были приняты судом с целью сохранения субъектного состава спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2021 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, сами по себе не могут служить основанием для отмены мер по обеспечению иска. Взыскатель не лишен возможности в установленный законом срок повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Доводы заявителя о том, что спорное транспортное средство после пожара продано на запчасти, документально ничем не подтверждены, договор купли-продажи «на запчасти» не представлен. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018 следует, что в результате пожара обгорел моторный отсек автомобиля, то есть автомобиль в результате пожара уничтожен не был, доказательств невозможности его восстановления не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ суда в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителя с аналогичным ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 31 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сусленкова ... – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2025г.

Председательствующий: