Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-7260/2025

Гр. дело № 2-892/2024

УИД 77RS0028-02-2023-007435-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Головинского районного суда адрес от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Куртмуллаевой Елене Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Куртмуллаевой Елены Вячеславовны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с Куртмуллаевой Елены Вячеславовны в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы на проведения судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы на проведения судебной экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Куртмуллаевой Е.В., в котором просило о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, государственный регистрационный знак Ү493KY797, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС191843585. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Куртмуллаевой Е.В., управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, соответственно остались не возмещенными сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, государственный регистрационный знак Ү493KY797, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС191843585.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Куртмуллаевой Е.В., управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, соответственно остались невозмещенными сумма

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил экспертное заключение от 16.08.2022 № 160822/416, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Определением суда от 12.03.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2022 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта № 270-06-24Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2022 года, составляет сумма

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда оснований не было, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем положил в основу решения судебную автотехническую экспертизу.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд принимая во внимание факт наступления страхового случая, а также то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия на момент ДТП страхового полиса, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, определенном судебной экспертизой.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

Также суд взыскал с истца в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере сумма, с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» – сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» № 270-06-24Н направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем, в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о том, что в расчетной части экспертного заключения АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» № 270-06-24Н не учтены повреждения, зафиксированные на фотоматериалах и актах согласования от 26.02.2022 со СТОА адрес, судебная коллегия отмечает, что судом на разрешение экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2022 года, в свою очередь эксперт привел подробное исследование по данному вопросу, которое содержит объем повреждений, способы их устранения, расчет размера расходов на запасные части, расходные материалы, ремонтные работы, сведения об источниках информации о них.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость заключения судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» несостоятельна, поскольку данная экспертиза, положенная судом в основу принятого решения, соответствует понятию допустимости доказательства в смысле ст. 60 ГПК РФ, а также обязательным требованиям, предъявляемым к экспертизам ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.02.2025