Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-012423-93

Судья фио

№ 33-43103/2024

№ 2-891/2024 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черемушкиной Т.В. на решение Головинского районного суда адрес 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Черемушкиной Татьяны Владимировны (паспортные данные) в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» (ОГРН 1027739555282) сумму задолженности по кредиту в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ответчику Черемушкиной Т.В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания в размере сумма, а также уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 29.09.2020 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком Черемушкиной Т.В. заключен кредитный договор №154122/20 на комплексное банковское обслуживание с предоставлением денежных средств в размере сумма По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства на срок до 24.09.2030 г. с процентной ставкой с 29.09.2020 г. - 14,5%, с 03.06.2023 г. - 0,0 % годовых. В соответствии с графиком платежей заемщик должна уплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом равными суммами по сумма не позднее 15-го числа каждого календарного месяца. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушала Индивидуальные условия Договора потребительского кредита. Согласно адрес условий договора потребительского кредита при нарушении срока уплаты ежемесячного платежа предусмотрено начисление неустойки. Согласно п. 5.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов. По состоянию на 10.08.2023 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе по просроченной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченным процентам сумма Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, не погасила образовавшуюся задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Черемушкина Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2020 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком Черемушкиной Т.В., как заемщиком, заключен кредитный договор № 154122/20 на основании заявления на комплексное банковское обслуживание с предоставлением кредита в размере сумма Согласно кредитному договору Банк предоставил ответчику денежные средства до 24.09.2030 г. под 14,5% годовых с 24.09.2020 г., и под 0,0 % годовых - с 03.06.2023 г.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с графиком платежей заемщик должна уплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом равными суммами не позднее 15-го числа каждого календарного месяца.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушала Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка.

На основании п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

По состоянию на 10.08.2023 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма, включая задолженность по просроченной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченным процентам сумма

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, не погасила образовавшуюся задолженность.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения между сторонами договора комплексного банковского обслуживания, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, как заемщиком, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредиту, проверив представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредитному договору, признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Московский Кредитный Банк» исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства суд мотивированно отказал, указывая, в том числе, на то, что ранее судом предоставлялась ответчику возможность для формирования позиции по делу.

По правилам ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Причины неявки ответчика в судебное заседание суд признал неуважительными, что, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, позволило суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право ответчика на доступ к правосудию нарушено, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом созданы условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, представления сторонами в материалы дела доказательств, при этом судом на основании имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований, доказательств в опровержение доводов стороны истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела, в том числе судом апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял по делу законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи