Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-16757/2024

РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника Сердечной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Афониной Е.И. на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 08/2-280 от 28.11.2023 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 28.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ИП Афониной Елены Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 08/2-280 от 28.11.2023 г. ИП Афонина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 28.03.2024 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП Афониной Е.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ИП Афонина Е.И. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается то, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, после расторжения брака на её иждивении находятся двое малолетних детей, отец которых в настоящий момент участвует в СВО, правонарушение является малозначительным; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

ИП Афонина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала.

Защитник фиоВ в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ наступает за неисполнение принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ) предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание (ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ, в случаях, предусмотренных - настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Принимающей стороной в установленные Федеральным сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно – лично или в электронной форме, либо через многофункциональный центр, либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных , , и Федерального закона (п. 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9).

Согласно материалам дела, 13.09.2023 г. по адресу: адрес, установлен факт неисполнения индивидуальным предпринимателем Афониной Е.И., являющейся принимающей стороной гражданина фио фио, обязанности по уведомлению органа миграционного учёта о прибытии указанного иностранного гражданина 11.09.2023 г. в место пребывания в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия в хостел по вышеуказанному адресу. Таким образом, ИП Афонина Е.И. нарушила требования ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ.

Бездействие ИП Афониной Елены Игоревны квалифицировано по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ИП Афониной Е.И. в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.11.2023 г., содержащим обстоятельства правонарушения; фототаблицей; письменными объяснениями фио; копией паспорта и миграционной карты на имя фио; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, ГИСМУ в отношении фио; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; сведениями журнала о заселении; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Афониной Е.И.; договорами аренды недвижимого имущества № 01-23 от 21.06.2023 г., № 01-06/23 от 21.06.2023 г.; распоряжением заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 107 от 01.11.2023 г. о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки № 08/2-107 от 28.11.2023 г. и иными доказательствами.

Все исследованные доказательства, положенные в основу постановления и решения по делу, обладают признаками допустимости, поскольку они получены без нарушений требований закона. Достоверность доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они согласуются между собой.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ИП Афониной Елены Игоревны.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ИП Афониной Елены Игоревны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ИП Афониной Е.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, основанием для освобождения ИП Афониной Е.И. от административной ответственности не являются, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда и были обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в судебном решении. При этом, также следует учесть, что по смыслу и КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, ИП Афонина Е.И. ранее к административной ответственности не привлекалась, после расторжения брака на её иждивении находятся двое малолетних детей, отец которых в настоящий момент участвует в СВО, а также представленные в их обоснование документы, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес. Нарушение требований миграционного законодательства указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения. Таким образом, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено ИП Афониной Е.И. в соответствии с требованиями , 3.5 и КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о виновном лице.

Постановление в части назначения ИП Афониной Е.И. наказания в виде административного штрафа в указанном размере основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 08/2-280 от 28.11.2023 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 28.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ИП Афониной Елены Игоревны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева