Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-000114-70

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1118/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14311/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 225 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Мякинькой Е.А., ответчика ГБУ адрес Ховрино» на решение Головинского районного суда адрес от 24 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мякинькой Евгении Александровны к ГБУ адрес Ховрино», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу Мякинькой Евгении Александровны сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению заключения в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Мякинькой Евгении Александровны – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ООО «Стройзем» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Мякинькая Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры общей площадью 46,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес. 09.08.2023 г. в отсутствие истца принадлежащая истцу квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры № 142, что подтверждается Актом ГБУ адрес Ховрино» от 11.08.2023 г. Данным Актом ГБУ адрес Ховрино» установлено, что в квартире № 142 обнаружена ржавчина на полотенцесушителе в месте резьбового соединения. В этом месте образовался свищ горячего водоснабжения, что стало причиной залития квартиры № 138. В Акте указано, что ремонтные работы (сварочные) по восстановлению стояка горячего водоснабжения в жилом доме проведены силами ГБУ адрес Ховрино». Горячее водоснабжение квартир восстановлено. В связи с замечаниями, акт ГБУ адрес Ховрино» от 11.08.2023 г. подписан истцом с разногласиями. В целях оценки рыночной стоимости устранением последствий залива, истец обратилась в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт». Согласно Отчёту № У-230901/1 от 19.09.2023 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, связанного с устранением последствий залива, рыночная стоимость поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры составляет сумма 09.10.2023 г. истец обратилась в ГБУ адрес Ховрино» с претензией о возмещении ущерба, связанного с устранением последствий залива квартиры, а также расходов на оплату услуг экспертной организации и расходов на оплату услуг по выдаче плана БТИ на принадлежащее истцу жилое помещение, необходимого для проведения оценки. Письмом от 19.10.2023 г. ГБУ адрес Ховрино» отказало удовлетворении заявленных требований. Отказ мотивирован тем, что многоквартирный дом №61, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП. В соответствии с региональной программой капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома №61 по адрес в адрес выполнен подрядной организацией ООО СК «Альянс» на основании договора, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Принимая во внимание, что работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе по замене стояков водоснабжения выполнялись ФКР Москвы и ООО СК «Альянс», ГБУ адрес Ховрино» указывает, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца несут названные организации. 15.11.2023 г. истец обратилась в ФКР Москвы с претензией о возмещении ущерба, связанного с устранением последствий залива квартиры, а также расходов на оплату услуг экспертной организации и расходов на оплату услуг по выдаче плана БТИ на принадлежащее истцу жилое помещение, необходимого для проведения оценки. Письмом от 05.12.2023 №ФКР-05-40997/23 ФКР Москвы также отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. Отказ мотивирован тем, что не установлена связь между выполненными подрядной организацией ООО СК «Альянс» работами по замене стояков системы горячего водоснабжения с замечаниями, указанными в обращении истца. Для решения вопроса по текущему ремонту ФКР Москвы рекомендует истцу обратиться в управляющую организацию ГБУ адрес Ховрино». 

Истец, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с ГБУ адрес Ховрино» и ФКР Москвы рыночную стоимость ремонта квартиры, связанного с устранением последствий залива, рыночную стоимость поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, которая составляет сумма, стоимость услуг по оценке ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере сумма, стоимость услуг по выдаче плана БТИ на квартиру в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,  расходы на оплату судебной экспертизы; взыскать с ФКР Москвы неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 26.11.2023 г. по 29.07.2024 г. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с адрес Москвы адрес Ховрино» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма 

Определениями Головинского районного суда адрес от 11.03.2024 г., от 29.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Альянс», Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство», фио

Представитель истца Мякинькой Е.А. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец Мякинькая Е.А., ответчик ГБУ адрес Ховрино» по доводам каждый своей апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель истца Мякинькой Е.А. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Истец Мякинькая Е.А., ответчик ФКР адрес, третьи лица ООО СК «Альянс», Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство», фио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика ГБУ адрес Ховрино», обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мякинькая Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 

09.08.2023г. в отсутствие истца принадлежащая истцу квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры № 142 (собственник ...фио), что подтверждается Актом ГБУ адрес Ховрино» от 11.08.2023 г.

Указанным Актом ГБУ адрес Ховрино» установлено, что в квартире № 142 обнаружена ржавчина на полотенцесушителе в месте резьбового соединения. В этом месте образовался свищ горячего водоснабжения, что стало причиной залития квартиры № 138. В Акте указано, что ремонтные работы (сварочные) по восстановлению стояка горячего водоснабжения в жилом доме проведены силами ГБУ адрес Ховрино». Горячее водоснабжение квартир восстановлено. Также, согласно акту установлено, что в результате залития помещению квартиры № 138 нанесен ущерб. В связи с замечаниями истца, акт ГБУ адрес Ховрино» от 11.08.2023 подписан истцом с разногласиями. 

фио является собственником квартиры, площадью 47,5 кв.м, по адресу: адрес. 

В рамках капитального ремонта в доме по адресу: адрес выполнялись работы по ремонту горячего водоснабжения (ГВС). Работы выполнялись привлеченной ФКР Москвы подрядной организацией ООО СК «Альянс». В частности, в указанном доме производили работы по замене стояков ХВС и ГВС на основании договора заключенного между ФКР Москвы и ООО СК «Альянс» от 31.05.2017 № ПКР-000221-17. Указанные работы завершены в апреле 2019 г. Гарантийный срок работ - 5 лет. 

09.08.2023 г. произошел залив квартиры фио, в результате чего ее квартире были причинены повреждения. 

Согласно акту обследования б/н от 15.09.2023, составленному ГБУ адрес Ховрино» в ходе обследования в кв. №142 по адресу: адрес было выявлено: по всей площади квартиры вздутие и повреждение напольного покрытия паркет; на кухне следы протечки в виде вздутия неполного покрытия S = 6 кв. м., намокание и разбухание напольных деревянных плинтусов 10 п.м., локальные пятна бурые на стенах и потолке на штукатурно-окрасочном слое S = 5 кв. м.; в коридоре локальное отслоение обоев по нижнему краю S = 2 кв. м., с частичным отслоением напольного деревянного плинтуса; в большой комнате бурые пятна штукатурно-окрасочном слое потолка S = 4 кв. м., бурые пятна на стенах на обоях с локальным отслоением S = 6 кв.м; в ванной локальное отслоение настенной плитки, бурые пятна на стенах и потолке на штукатурно-окрасочном слое S = 3 кв. адрес причина залива: течь трубопровода горячего водоснабжения до запирающего устройства к полотенцесушителю. И сделаны выводы: ремонт поврежденного помещения должен быть выполнен силами подрядной организации ФКР Москвы (ООО СК «Альянс») в рамках гарантийной ответственности после проведенных работ по системе ГВС. 

16.10.2023 между фио и ООО СК «Альянс» заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым ООО СК «Альянс» обязуется возместило фио ущерб в связи с заливом квартиры, адресу: адрес, в сумме сумма

В целях оценки рыночной стоимости устранением последствий залива, истец обратилась в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт». Согласно Отчету № У-230901/1 от 19.09.2023 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, связанного с устранением последствий залива, рыночная стоимость поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры составляет сумма 

09.10.2023 г. истец обратилась в ГБУ адрес Ховрино» с претензией о возмещении ущерба, связанного с устранением последствий залива квартиры, а также расходов на оплату услуг экспертной организации и расходов на оплату услуг по выдаче плана БТИ на принадлежащее истцу жилое помещение, необходимого для проведения оценки.

Письмом от 19.10.2023 г. ГБУ адрес Ховрино» отказало удовлетворении заявленных требований. Отказ мотивирован тем, что многоквартирный дом №61, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП. В соответствии с региональной программой капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома №61 по адрес в адрес выполнен подрядной организацией ООО СК «Альянс» на основании договора, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее - ФКР Москвы). Принимая во внимание, что работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе по замене стояков водоснабжения выполнялись ФКР Москвы и ООО СК «Альянс», ГБУ адрес Ховрино» указывает, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца несут названные организации. 

15.11.2023 г. истец обратилась в ФКР Москвы с претензией о возмещении ущерба, связанного с устранением последствий залива квартиры, а также расходов на оплату услуг экспертной организации и расходов на оплату услуг по выдаче плана БТИ на принадлежащее истцу жилое помещение, необходимого для проведения оценки. 

Письмом от 05.12.2023 №ФКР-05-40997/23 ФКР Москвы также отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. Отказ мотивирован тем, что не установлена связь между выполненными подрядной организацией ООО СК «Альянс» работами по замене стояков системы горячего водоснабжения с замечаниями, указанными в обращении истца. Для решения вопроса по текущему ремонту ФКР Москвы рекомендует истцу обратиться в управляющую организацию ГБУ адрес Ховрино». 

ГБУ адрес Ховрино» возражало по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что по договору между ФКР Москвы и ООО «СК «Альянс» установлен срок гарантии в течение 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту. ГБУ адрес Ховрино» не является причинителем вреда, договор подряда был застрахован, ущерб должен быть возмещен за счет ФКР Москвы и ООО «СК «Альянс».

Сторона ответчика ФКР Москвы возражала по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении генподрядчиком работ по капитальному ремонту, отсутствуют общие условия наступления ответственности генподрядчика и ФКР Москвы, а положениями действующего законодательства возложение ответственности за произошедшую аварию возлагается на организацию, осуществляющую управление общедомовым имуществом в многоквартирном доме. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес». 

По результатам конкурентного отбора подрядных организаций для проведения капитального ремонта между ФКР Москвы с ООО СК «Альянс» (далее - генподрядчик) заключен договор от 31.05.2017 № ПКР-000221-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес (далее - Договор). 

Комиссией без замечаний, с участием, в том числе представителя управляющей организации, составлен и подписан акты приемки выполненных работ 01.04.2019 согласно которому, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию ГБУ адрес Ховрино» с 01 апреля 2019 года. 

Также перед приемкой работ проведены гидравлические испытания на прочность и герметичность трубопроводов, согласно которому монтаж всей инженерной системы выполнен качественно, утечек не выявлено. 

Таким образом, залитие квартиры истца произошло в период эксплуатации управляющей организации. 

С целью проверки доводов сторон, определением Головинского районного суда адрес от 16.04.2024 г., по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройзем».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Стройзем» установлено, что причиной возникновения произошедшего 09 августа 2023 года залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно акту обследования квартиры №б/н от 11 августа 2023 года, является свищ на системе горячего водоснабжения в месте резьбового соединения к полотенцесушителю в квартире №142. 

Определить, является ли причиной залития: нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, неправильная установка сантехнического оборудования, внесение изменений в инженерное оборудование или иные причины не представляется возможным, поскольку на момент натурного осмотра, а также по запрошенному ходатайству, экспертам не предоставлен поврежденный элемент на системе ГВС, послуживший причиной залития. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 09 августа 2023 года, составляет сумма В следствие залива от 09 августа 2023 года повреждение мебели, бытовой техники, другого движимого имущества, имеются. Размер причиненного ущерба движимому имуществу, составляет: сумма 

Судом оценено заключение экспертов ООО «Стройзем», принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов, основываясь на положениях , Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 161, 162, 182, 188 Жилищного Кодекса РФ, Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установив, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, виновные действия ответчика ФКР Москвы в произошедшем заливе не установлены, суд первой инстанции взыскал с ГБУ адрес Ховрино» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в общем размере сумма

При этом, суд исходил из того, что условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 адрес кодекса РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального между ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом. 

По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация, полагающая, что ущерб причинен в результате некачественного ремонта инженерной системы центрального отопления (стояки) многоквартирного дома и ответственность за залив в виде исключения из общего правила, установленного ст. 161 Жилищного кодекса РФ, лежит на региональном операторе, должна была представить соответствующие доказательства. 

Между тем, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту инженерной системы центрального отопления (стояки), при которой на данного ответчика может быть возложена обязанность выплаты истцу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Заключение соглашения между фио и ООО СК «Альянс» не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение истцу причиненного материального ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Ховрино».

В соответствии с ч. 7-9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 15, 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере стоимости услуги по содержанию жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и соразмерности, в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, снизив его размер на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В пользу истца с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ООО «Стройзем» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ адрес Ховрино» об отсутствии вины в заливе, повлекшего причинение истцу ущерба, судебная коллегия находит необоснованными. Причиной возникновения произошедшего 09.08.2023 г. залива является свищ на системе горячего водоснабжения в месте резьбового соединения к полотенцесушителю в квартире №142, что относится к зоне ответственности ГБУ адрес Ховрино», которое как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы водоснабжения и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов.

Ссылки в жалобе ГБУ адрес Ховрино» на то, что залив квартиры истца произошел по вине Фонда капитального ремонта адрес, выполнившим некачественный капитальный ремонт в рамках Региональной программы капитального ремонта, подлежат отклонению, поскольку доказательств данным доводам не представлено.

Исходя из того, что доказательств тому, что образование свища на системе горячего водоснабжения в месте резьбового соединения к полотенцесушителю в квартире №142 произошло в результате неправильно монтажа и (или) применении материалов низкого качества при проведении работ по капитальному ремонту ФКР адрес, ответчиком не представлено, судебная коллегия находит выводы суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на адрес Москвы адрес Ховрино» и об отказе в удовлетворении требований к адрес Москвы правильными и обоснованными.

В отсутствие доказательств наличия вины ФКР Москвы в наступлении залива, повлекшего причинение ущерба истцу, правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в виде взыскания ущерба в солидарном порядке по доводам апелляционной жалобы истца в данном случае не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судами положений Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, при этом размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на усмотрение суда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца об исчислении неустойки исходя из размера ущерба, а не стоимости услуги основаны на неверном толковании приведенных норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Указания в апелляционной жалобе истца на необоснованное снижение размера штрафа не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Взысканный судом размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям неисполненного обязательства исходя из положений Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования фио удовлетворены частично, то выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по составлению досудебного заключения соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Поскольку план БТИ на квартиру истца не был необходим для реализации права истца на обращение в суд, при этом информация, изложенная в нем не использовалась при рассмотрении дела, то расходы истца по выдаче данного плана в размере сумма, на основании п. 2 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не могут быть отнесены к судебным расходам, которые подлежат возмещению со стороны ответчика, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требования, указав в резолютивной части решения на то, что в удовлетворении остальной части иска Мякинькой Е.А. необходимо отказать.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовые позиции истца и ответчика, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мякинькой Е.А., ответчика адрес Москвы адрес Ховрино» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: