Мотивированное решение

Дело № 02-1162/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-000115-67

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/24 по иску фио Фирдавса Валиевича к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Низомов Ф.В. обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 26.04.2023 года в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, в котором участвовали транспортные средства (далее ТС):

- марка автомобиля JF (Optima), регистрационный знак ТС, под управлением Вахабжан Уулу Шерали (потерпевшей, полис ОСАГО отсутствовал);

- марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (виновник ДТП, полис ОСАГО XXX 0242623186 СПАО "Ингосстрах").

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 10.1. ПДД РФ, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 26.04.2023 года.

На момент ДТП фио находился при исполнении трудовых обязанностей, а ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось в собственности ГУП адрес "МОСГОРТРАНС".

TC марка автомобиля JF (Optima), регистрационный знак ТС, принадлежало на праве собственности фио.

04.05.2023 года было подано заявление о страховом событии с комплектами документов (убыток 75-137131/23) в СПАО «Ингосстрах». В этот же день был осмотрен поврежденный ТС истца представителем СПАО «Ингосстрах» и составлен акт осмотра ТС.

25.08.2023 года между фио и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО,

01.09.2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере сумма.

Так как выплаченная сумма не покрывает реальный ущерб, понесенный в результате ДТП, фио обратилась к независимому эксперту-технику ИП фио за установлением стоимости восстановительного ремонта TC марка автомобиля JF (Optima), регистрационный знак ТС. Согласно заключению № 726/23 от 26.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТC марка автомобиля JF (Optima), регистрационный знак ТС имеются следующие результаты:

По ценам справочников (Едина методика по ОСАГО):

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа: сумма;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: сумма;

- по средним ценам на дату проведения исследований: (адрес и адрес), стоимость восстановительного ремонта без учета износа: сумма

27.12.2023 года между истцом фио и фио был заключен договор уступки права требования, где права и обязанности по указанному выше ущербу, понесенного в результате ДТП переходят в полном объеме истцу в соответствии с договором и законом.

Из заключения специалиста и выписки из банковского счета усматривается, что страховая компания выплатила страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО с учетом износа (172 300), разница от расчета независимого эксперта составляет не более 10%, в связи с этим требования к страховой компании о возмещении ущерба являются не обоснованными.

По мнению истца, расчет ущерба, требуемый с ответчика составляет сумма (498 000 – 172 300 – сумма).

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- взыскать с ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2023 года в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, в котором участвовали транспортные средства (далее ТС):

TC марка автомобиля JF (Optima), регистрационный знак ТС, принадлежало на праве собственности фио.

01.09.2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере сумма.

По ценам справочников (Едина методика по ОСАГО):

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа: сумма;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: сумма;

27.12.2023 года между истцом фио и фио заключен договор уступки права требования, где права и обязанности по указанному выше ущербу, понесенного в результате ДТП переходят в полном объеме истцу в соответствии с договором и законом.

По мнению истца, в данном случае при возмещении ущерба ответчиком правоотношения согласно Закону об ОСАГО, Единой методики расчета ущерба по Закону об ОСАГО и Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев от 22.04.2019 года не применяются реальный ущерб должен быть возмещен согласно среднерыночным ценам в соответствии с заключением специалиста № 726/23 от 26.11.2023 года. Из заключения специалиста и выписки из банковского счета усматривается, что страховая компания выплатила страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО с учетом износа (172 300), разница от расчета независимого эксперта составляет не более 10%, в связи с этим требования к страховой компании о возмещении ущерба являются не обоснованными. По мнению истца, расчет ущерба, требуемый с ответчика составляет сумма (498 000 – 172 300 – сумма).

Сторона ответчика возражала по сумме заявленного ущерба, заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11.03.2024г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля JF (Optima), регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2023 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт», оплата расходов возложена на ответчика ГУП «Мосгортранс».

Согласно выводам судебного эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля JF (Optima), регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2023 года (округленно): сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. , на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как с лица, ответственного за причиненный ущерб, в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере сумма (455 700 – сумма).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по составлению заключения специалиста в сумме сумма (87,01% от первоначально заявленных требований), поскольку истец их не поддержал, уточнился на основании заключения эксперта, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, почтовые расходы сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены судом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио Фирдавса Валиевича к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу фио Фирдавса Валиевича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио Фирдавса Валиевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2024 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск