Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1278/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-44524/2024

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2024-000106-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В..,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Новиковой А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт»» в пользу фио неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору №Кронштадтский14-1.1(кв)-1/5/8(2) (АК) от 16.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт»» госпошлину в доход бюджета адрес сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Старикова В.Д. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Горизонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» заключен договор долевого участия № Кронштадтский 14-1.1(кв)-1/5/8(2)(АК) от 16 февраля 2022 года, по которому застройщик принял на себя обязательство построить и передать объект недвижимости – квартиру № 44, по адресу: адрес 1, короп.1,4, в срок не позднее 30 сентября 2023 года. Истцом произведена оплата по договору в согласованной стоимости объектов объекта недвижимости в размере сумма До настоящего времени объект застройщиком не передан. 22 декабря 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушения сроков передачи объекта квартиры за период с 1 января 2023 года по 11 февраля 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф.

Истец и представитель истца в суд не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, снизить размер неустойки компенсации морального вреда и штрафа с учетом принципа разумности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Новикова А.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель истца Новикова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 2, 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Стариковой В.Д. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» заключен договор долевого участия № Кронштадтский 14-1.1(кв)-1/5/8(2)(АК) от 16 февраля 2022 года, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить и передать объект недвижимости – квартиру № 44, по адресу: адрес 1, короп.1,4 в срок не позднее 30 сентября 2023 года.

Истцом произведена оплата по договору в согласованной стоимости объектов объекта недвижимости в размере сумма

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истцом произведен расчет неустойки, и 22 декабря 2023 года направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

11 февраля 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

Оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного уведомления истца о готовности строительства, переносе сроков строительства и возможности передачи объекта строительства ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Установив, что срок передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, ответчиком нарушен, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 1 октября 2023 года по 11 февраля 2024 года в отношении объекта недвижимости – квартиры, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, и учитывая, что строительство объектов недвижимости является сложным технологическим процессом, на который оказывают влияние социальные и экономические факторы развития государства, полагал возможным снизить размер неустойки с учетом баланса интересов участником гражданским правоотношений.

Руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым при расчете неустойки применяется 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, исходя из того, что по состоянию на 1 июля 2023 года действовала ключевая ставка в размере 7,5% годовых (информационное письмо Банка России от 16 сентября 2022 года), суд произвел самостоятельно произвел расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет: – квартиры за период с 1 октября 2023 года по 11 февраля 2024 года: сумма х 7,5% х 1/300 х 2 х 134 = сумма; и применяя ст.333 ГК РФ полагал возможным снизить размер неустойки до сумма, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, наступивших негативных последствий, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сославшись на установленный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 мораторий.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв по внимание объем заявленных требований, сложность конкретного дела, время, необходимое представителю на подготовку искового заявления (с учетом его уточнения), продолжительность рассмотрения дела и объем участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, в том числе, на участие в судебных заседаниях, суд счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая, что данный размер является разумным и справедливым.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действовавшего на момент вынесения решения суда), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, Правительство Российской Федерации, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Начало действия документа 22 марта 2024 года (в соответствии с п. 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22 марта 2022 года).

Из буквального толкования данного постановления следует, что за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 22 марта 2024 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31 декабря 2024 года включительно (п. 1 указанного Постановления).

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного постановления Правительства РФ, поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки с 10 октября 2023 года по 11 февраля 2024 года.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа с вынесением нового решения в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составляет сумму в размере сумма ((сумма + сумма)/2). Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ГК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки с применением ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взысканной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 6 октября 2017 года № 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Доводы о необоснованном снижении неустойки ниже ключевой ставки Банка России не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в данной части, поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ГК РФ.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу фио штраф в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 2 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: