Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-180/24

77MS0073-01-2023-003293-35

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 07 февраля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 07.11.2023, которым Борисов О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 07.11.2023 Борисов О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Борисов О.В. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в основу постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства; инспектором ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у фио отсутствовали признаки опьянения; в основу постановления мировым судьей были положены показания инспекторов ГИБДД фио, фио, которые имеют существенные противоречия и не согласуются с материалами дела, из показаний инспекторов фио и фио следует, что автомобиль под управлением фио был остановлен инспектором фио, который составил процессуальные документы, что противоречит видеозаписи согласно которой автомобиль был остановлен фио; представленные файлы видеозаписей изменены; на видеозаписях не зафиксировано составление процессуальных документов, что подтверждает, что документы в присутствии фио не составлялись на подпись ему не передавались; время правонарушения не соответствует действительности, поскольку Борисов О.В. в 05 час. 12 мин. уже был привлечен к административной ответственности; инспектор ДПС фио дежурил в наряде на другом автомобиле; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи материалов от одного экипажа другому.

Борисов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, воспользовался своим правом на рассмотрение дела с участием защитника, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

Защитник Ветров Е.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что Борисов О.В. был остановлен инспектором фио, который вынес постановления о привлечении фио к административной ответственности за отсутствие государственных регистрационных знаков и наличие тонировки, второй инспектор ГИБДД в составе инспектора фио, стал отстранять фио, который не управлял транспортным средством уже час с момента остановки автомобиля под управлением фио инспектором фио Также на видеозаписи не зафиксировано составление материала по делу об административном правонарушении, равно как и не зафиксирован факт вручения Борисову О.В. протокола по делу об административном правонарушении. Также по мнению защитника, показания инспекторов фио, и фио являются ложными, поскольку оба инспектора были в разных экипажах, и не имели права передавать материалы по делу между собой без соответствующего процессуального документа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03.06.2023 в 05 час. 50 мин., по адресу: адрес, Борисов О.В., управляя транспортным средством - автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Борисова О.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 82АП200049 от 03.06.2023 в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 82ОТ050529 от 03.06.2023, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения Борисов О.В. был отстранен от управления транспортным средством; протоколом № 82МО006123 от 03.06.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства № 82ПЗ068500 от 03.06.2023; карточкой водителя на имя фио; рапортом инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД МВД России по адрес фио от 03.06.2023 об обстоятельствах выявления правонарушения; сведениями из БД и требованием о судимости в отношении фио; компакт-дисками с видеозаписями применения в отношении фио обеспечительных мер; показаниями инспекторов ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД МВД России по адрес фио и фио, данными в рамках исполнения судебного поручения; копией расстановки личного состава ОСР ДПС ГИБДД МВД по адрес на посты и маршруты патрулирования на 02.06.2023, согласно которой фио и фио осуществляли служебную деятельность во второй смене с 19 ч. 00 м. до 07 ч. 00 м.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписей, которые соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписей согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Борисов О.В. был отстранён от управления транспортным средством, затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, в связи с чем оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется. Доводы жалобы о том, что в видеозаписи были внесены изменения своего подтверждения не нашли и опровергаются свойствами видео, первоначально представленными в материалы дела (л.д. 15), согласно которым они были созданы в день выявления правонарушения, последующие видеозаписи аналогичны представленным первоначально.

Кроме того, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с устными показаниями инспекторов ДПС фио и фио, которые последовательно утверждали о наличии у фио признаков опьянения, что явилось основанием для отстранения от управления транспортным средством, последующего предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения при наличии законных оснований.

Следует также отметить, что положениями КоАП РФ не предусмотрено видеофиксация самого процесса составления процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование), что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Борисову О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении, содержит сведения о разъяснении Борисову О.В. положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, факт разъяснения прав зафиксирован на видеозаписи, копии процессуальных документов были направлены привлекаемому лицу посредством почты, поскольку Борисов О.В. отказался от их получения, что следует из показаний инспекторов ДПС фио и фио, которые согласуются с материалам дела (л.д. 9,10).

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Показания допрошенных мировым судьей в рамках исполнения судебного поручения инспекторов ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД МВД России по адрес фио и фио последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора фио у указанных лиц не имелось, в связи с чем они обоснованно были положены мировым судьей в качестве доказательств по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения ими служебных обязанностей, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости показаний инспекторов ГИБДД, суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, поскольку изложенные заявителем доводы суд не принял во внимание, не дал надлежащую оценку, так как Борисов О.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянение подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 03.06.2023 Борисов О.В. управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки отражены в процессуальных документах, озвучены инспектором ДПС фио при производстве видеозаписи, таким образом наличие вышеуказанных признаков сомнений не вызывает, как и факт управления Борисовым О.В. транспортным средством, который также зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалах дела.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Борисов О.В. был отстранён от управления транспортными средствами, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого заявитель отказался.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Борисов О.В. отказался. Таким образом, Борисов О.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2021 года N 50-АД21-9-К2.

Собранные по делу доказательства, в том числе видеозаписи, объективно свидетельствуют о том, что сначала Борисов О.В. игнорировал неоднократное предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование, уклоняясь от ответа, затем после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения каких-либо действий, направленных на то, чтобы проследовать в медицинское учреждение не предпринимал, после чего выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о том, что автомобиль под управлением фио был остановлен инспектором фио, в то время как процессуальные документы были составлены инспектором ДПС фио не свидетельствуют о недопустимости полученных доказательств, поскольку оба инспектора находились при исполнении своих служебных обязанностей и были непосредственными очевидцами факта управления Борисовым О.В. транспортным средством. Сама по себе остановка транспортного средства не подразумевает под собой такое процессуальное действие, как отстранение от управления транспортным средством.

Равным образом не свидетельствуют об отсутствии в действиях фио состава правонарушения доводы жалобы о том, что время правонарушения не соответствует действительности, так как в 05 час. 12 мин. Борисов О.В. уже был привлечен к административной ответственности, поскольку местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, считается место и время, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела Борисов О.В. отказался от медицинского освидетельствования 03.06.2023 в 05 час. 50 мин. данное время зафиксировано как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, соответствует времени отказа Борисовым О.В. от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированному на видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2023 содержит сведения о месте и времени фактического управления Борисовым О.В. транспортным средством и не свидетельствует о неверном установлении мировым судом места и времени совершения Борисовым О.В. административного правонарушения.

Оценив показания свидетеля фио, суд приходит к выводу, что показания свидетеля не подтверждают и не опровергают виновность фио в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку свидетель прибыл на место правонарушения в 6 – 7 час., когда в отношении фио уже был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем какого-либо доказательственного значения по настоящему делу они не имеют.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, что его доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, объяснениям и доводам Борисов О.В., дана надлежащая и мотивированная оценка.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защиты судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Борисова О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Борисову О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, назначение административного наказания отвечает задачам административного законодательства и целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, учитывая, что Борисов О.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность. Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, материалы дела не содержат.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 07.11.2023, которым Борисов О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева