Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-57873/2024 (II инстанция)

№ 2-840/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0005-02-2022-011246-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоВ, дело по апелляционной жалобе Огневой ..., апелляционной жалобе, с учётом дополнений, ЖСК «ВЕТЕРАН ТРУДА-УГОЛЬЩИК» на решение Головинского районного суда адрес от 02 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Ветеран труда-Угольщик» в пользу Огневой ... стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Ветеран труда-Угольщик» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать с Огневой ... в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Ветеран труда-Угольщик» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с Огневой ... в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Огнева В.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЖСК «ВЕТЕРАН ТРУДА-УГОЛЬЩИК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2022 года в результате падения наледи с крыши здания по адресу: адрес, управление которым осуществляет ответчик, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству фио, г.р.з. А475ТМ199. В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил.

Решением Головинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года исковые требования Огневой В.М. к ЖСК «ВЕТЕРАН ТРУДА-УГОЛЬЩИК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Взыскано с ЖСК «ВЕТЕРАН ТРУДА-УГОЛЬЩИК» в пользу Огневой В.М. стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 июля 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года Решение Головинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года и апелляционное определение от 12 июля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца по доверенности Чудная О.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на первоначальной сумме ущерба.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что факт повреждения или уничтожения чужого имущества не подтвержден.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своих возражений не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене просит представитель истца Огневой В.М., действующая на основании доверенности Чудная О.В., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда об отказе в удовлетворении требовании о взыскании штрафа, компенсации морального вреда является неправильными, не основанными на нормах материального права.

Об отмене постановленного решения также просит представитель ответчика ЖСК «ВЕТЕРАН ТРУДА-УГОЛЬЩИК», действующая на основании доверенности Демина Л.Л., по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку вина ответчика в причиненном ущербе не доказана.

Истец Огнева В.М., представитель истца, действующий на основании доверенности фио, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали против доводов жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением по делу нового решения в этой части, исходя из следущего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда, в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2022 года в результате падения наледи с крыши здания по адресу: адрес, был причинен ущерб транспортному средству фио серебристого цвета, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу Огневой В.М.

Факт повреждения указанного транспортного средства подтверждается материалами проверки КУСП № 139,1395, и материалами фото и видео-фиксации, из которых следует, что повреждения автомобиля истца произошли вследствие сходя снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: адрес. В ходе проверки, проведенным уполномоченным органом МВД РФ, было установлено, что автомобиль истца находился на разрешенном для парковки месте и имеет следующие повреждения: повреждения крыши, багажника, рейлинга, обшивки в салоне, возможны скрытые повреждения.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ЖСК «Ветеран труда- Угольщик», который признан надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям

Ссылки ответчика на то, что снег и наледь не могли упасть с крыши дома, судом отклонены как заявленные голословно, объективно опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым при осмотре автомобиля сотрудником правоохранительных органов в ходе проверки на крыше автомобиля обнаружен лед.

Показания свидетеля фио суд оценил критически, указав, что показания данного свидетеля носят предположительный характер, так как данный свидетель не присутствовал при повреждении автомобиля истца. Кроме того, суд подверг данные показания сомнению, так как данный свидетель является работником ответчика и в определенной степени может быть заинтересован в исходе дела.

При повторном рассмотрении дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки фио серебристого цвета, регистрационный знак ТС, находящихся в причинно-следственной связи с падением на автомобиль снега (снежных масс), произошедшим 08 февраля 2022 года, составляет без учета износа сумма Также экспертом установлено, что восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» суд признал надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения, поскольку оно является полным, мотивированным, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено лицом, имеющим соответствующие специальные познания и предупрежденному об уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, с изменениями от 22 июня 2022 года, «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, исходя из обстоятельств причинения ущерба, учитывая, что дом, с которого произошло падение наледи и снега, находится в управлении ответчика, что находится в зоне ответственности управляющей компании и свидетельствует о вине ответчика в форме неосторожности как условии ответственности за причиненный ущерб, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд не усмотрел, поскольку посчитал, что между сторонами возникли деликтные правоотношения, на которые не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ в виду частичного удовлетворения исковых требований с истца и ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в соответствующей пропорции, то есть с Огневой В.М. сумма, с ЖСК «ВЕТЕРАН ТРУДА-УГОЛЬЩИК» в сумме сумма

Рассматривая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в сумме сумма, с истца – в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба и определении размера ущерба с учетом результатов судебной экспертизы в сумме сумма, а также с выводами о распределении судебных расходов, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств виновных действия ответчика судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было установлено судом, факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства подтверждается материалами проверки КУСП № 139,1395, и материалами фото и видео-фиксации, из которых следует, что повреждения автомобиля истца произошли вследствие сходя снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: адрес. В ходе проверки, проведенным уполномоченным органом МВД РФ, было установлено, что автомобиль истца находился на разрешенном для парковки месте и имеет следующие повреждения: повреждения крыши, багажника, рейлинга, обшивки в салоне, возможны скрытые повреждения.

Ответчик является организацией обслуживающей здание, следовательно, обязанность по очистке кровли лежит на ответчике. При этом ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, не опроверг доказательства представленные истцом.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа, заслуживают внимания.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемым и Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ЖСК «ВЕТЕРАН ТРУДА-УГОЛЬЩИК» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ЖСК «ВЕТЕРАН ТРУДА-УГОЛЬЩИК» компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей является неправильным.

Ввиду изложенного, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, степень страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, поскольку указанная сумма будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 02 июля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Огневой ... о взыскании с ЖСК «ВЕТЕРАН ТРУДА-УГОЛЬЩИК» компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить в данной части по делу новое решение.

Взыскать с ЖСК «ВЕТЕРАН ТРУДА-УГОЛЬЩИК» в пользу Огневой ... компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огневой ..., апелляционную жалобу, с учётом дополнений, ЖСК «ВЕТЕРАН ТРУДА-УГОЛЬЩИК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2025г.

Председательствующий:

Судьи: