Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2021-012851-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-839/24 по иску Правительства адрес и Департамента городского имущества адрес к Ломовой Светлане Владимировне, фио, Гудкову Вячеславу Владимировичу, фио о признании помещений самовольной постройкой, обязании привести помещение в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок и провести техническую инвентаризацию,

по встречному иску фио и фио о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ адрес и Правительство адрес обратились в суд с иском к Ломовой С. В., Гудкову В. В., фио, фио о признании помещений самовольной постройкой, возложении обязанности по приведению жилого дома в первоначальное состояние, признании регистрационного права собственности отсутствующим, возложении обязанности по освобождению земельного участка от самовольно возведенных помещений, приведении технической инвентаризации здания в виде одноэтажного жилого дома площадью 114,6 кв.м с кадастровым номером 77:09:0006002:1091, расположенного по адресу: адрес. Исковые требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. По данным Информационной системы реестра единых объектов недвижимости адрес (ИС РЕОИ) земельный участок по адресу: Москва, адрес, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен. В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования № 9090606 от 25.06.2021 установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом площадью 114,6 кв.м с кадастровым номером 77:09:0006002:1091, расположенный по адресу: адрес. Часть дома находится в общедолевой собственности   фио, Ломовой С. В., фио В ходе обследования установлено, что фио произвел реконструкцию здания в 2017 году путем возведения надстройки второго этажа площадью 15,6 кв.м с образованием нового помещения и увеличением высоты кровли на 0,9 м.  адрес для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась. адрес по адресу: адрес находится в собственности субъекта РФ - адрес (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает адрес на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. Таким образом, надстройка второго этажа площадью 15 кв.м. жилого дома с кадастровым номером 77:09:0006002:1091, расположенного по адресу: адрес обладает признаками самовольной постройки. 

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили: 1. Признать помещения (в составе: изолированная жилая комната в квартире № 2 площадью 11,3 кв.м, ванная комната в квартире №2 площадью 1,8 кв.м., входная группа в квартире №2 коридор индекс «б1» площадью 2,6 кв.м., изолированное помещение на чердаке площадью 15 кв.м.) в здании (кадастровый номер 77:09:0006002:1091) по адресу: адрес, самовольной постройкой. 

2. Обязать Ломову С. В., фио, фио, фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер 77:09:0006002:1091) по адресу: адрес первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 16.01.2008), путем сноса помещений в составе: изолированная жилая комната в квартире №2 площадью 11,3 кв.м, ванная комната в квартире №2 площадью 1,8 кв.м, входная группа в квартире №2 коридор индекс «б1» площадью 2,6 кв.м, изолированное помещение на чердаке площадью 15 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ломову С. В., фио, фио, фио расходов. 

3. Признать зарегистрированное право собственности Ломовой С. В., фио, фио, фио на помещение (в составе: изолированная жилая комната в квартире №2 площадью 11,3 кв.м., ванная комната в квартире №2 площадью 1,8 кв.м., входная группа в квартире №2 коридор индекс «б1» площадью 2,6 кв.м., изолированное помещение на чердаке площадью 15 кв.м.) в здании (кадастровый номер 77:09:0006002:1091) по адресу: адрес, отсутствующим. 

4. Обязать Ломову С. В., фио, фио, фио в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес, от помещения (в составе: изолированная жилая комната в квартире №2 площадью 1,3 кв.м., ванная комната в квартире №2 площадью 1,8 кв.м., входная группа в квартире №2 коридор индекс «б1» площадью 2,6 кв.м., изолированное помещение на чердаке площадью 15 кв.м.) в здании (кадастровый номер 77:09:0006002:1091) по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением Ломову С. В., фио, фио, фио расходов. 

5. Обязать Ломову С. В., фио, фио, фио в месячный срок с момента сноса помещения (в составе: изолированная жилая комната в квартире №2 площадью 11,3 кв.м., ванная комната в квартире №2 площадью 1,8 кв.м., входная группа в квартире № 2 коридор индекс «б1» площадью 2,6 кв.м., изолированное помещение на чердаке площадью 15 кв.м.) в здании (кадастровый номер 77:09:0006002:1091) по адресу: адрес, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченной организации осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Ломову С. В., фио, фио, фио расходов.  Представителем ответчиков фио и фио по довеенности Никитиной М.И. представлено письменное заявление о применении срока исковой давности.

Не согласившись с иском ответчики фио и фио обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Департаменту городского имущества адрес и Правительству Москвы, Гудкову В.В., Ломовой С.В., в которых просили сохранить жилой дом с кадастровым № 77:09:0006002:1091, расположенный по адресу: адрес, в реконструированном виде. В решении указать, что оно будет являться основанием проведения Росреестром кадастрового учета изменений основных характеристик жилого дома с кадастровым № 77:09:0006002:1091. В обоснование встречных исковых требований указали, что дом с кадастровым № 77:09:0006002:1091, расположенный по адресу: адрес, согласно сведениям ЕГРН, является жилым домом, имеющим один этаж, общую площадь 103,3 кв. м. и принадлежит на праве общей долевой собственности фио в размере 15/100 долей, фио в размере 15/100 долей, адрес в размере 28/100 долей, Ломову С.В. в размере 11/100 долей, Гудкову В.В. в размере 11/100 долей.  При этом существует сложившийся между собственниками порядок пользования жилым домом. 

Дом 1960 года постройки неоднократно менял своих собственников, и в разные периоды, владения долями в доме во всех трех жилых помещениях собственники проводили перепланировки, что-то пристраивали, что-то перестраивали, благоустраивали, реконструировали для более комфортного проживания в доме и для содержания дома в пригодном для жилья состоянии и т.д. без получения необходимых согласований или разрешений, что привело к увеличению площади дома со 103,3 кв. м. в 2008 году до 114,6 кв.м. в 2018 году. Документы Технической инвентаризации, предоставленные МосгорБТИ техпаспорт дома по состоянию на 2018 г., техпаспорт по состоянию на 2008 год, и более ранние, погашенные техпаспорта, подтверждают, что во всех помещениях имеются самовольно возведенные или созданные помещения, т.е. самовольные постройки. Требование истцов по первоначальному иску о приведении дома в первоначальное состояние без указания, какое состояние жилого дома истцы считают первоначальным состоянием, не может быть удовлетворено. адрес предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства первому собственнику дома, в деле же имеется архивная копия Выписки из похозяйственной книги по адрес адрес сельского совета народных депутатов адрес за 1980-1982 год на имя фио, одного из прежних собственников спорного жилого дома, о том, что за ним закреплен ЗУ размером 3 (три) сотки. ДГИ адрес, адрес Москвы во всех актах, рапортах, в первоначальном иске постоянно указывают, что земельно-правовые отношения не оформлены, участок не предоставлялся для строительства жилого дома. Между тем участок предоставлялся еще до присоединения адрес к Москве и жилой дом был построен, учтен в установленном законом порядке в 1960 году органами технической инвентаризации, ему был присвоен адрес, который в 1986 году был изменен на актуальный: адрес ш., д. 286, в связи с присоединением территории в адрес сейчас содержится в ФИАСе и на него были зарегистрированы права собственности и в дальнейшем несколько переходов прав на доли в доме.  Соответственно к тем, кто сейчас является собственниками долей в доме, перешло право пользования земельным участком, на котором расположен их дом в том же объеме, и на тех же условиях, на которых земельный участок использовался их правопредшественниками, которым земельный участок был предоставлен для ведения ЛПХ и постройки дома. Поэтому, хотя земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в фактическом пользовании участок с надворными постройками имеется, что подтверждается ситуационными планами из Технических паспортов БТИ на жилой дом. Попытки фио земельно-правовые отношения оформить ни к чему не привели. Департамент городского имущества вынес дважды отказы в приеме документов.  При этом в деле имеется ответ Государственной инспекции по недвижимости адрес на заявление фио о возможности сохранить жилой дом в реконструированном виде, в котором ГИН сообщает, что не возражает в сохранении дома в реконструированном виде и предлагает изготовить Технический план жилого дома и предоставить его в Росреестр для учета изменений основных характеристик жилого дома. 

Поскольку отношения между собственниками дома конфликтные, совместное обращение к кадастровому инженеру для изготовления Технического плана дома и дальнейшая его подача в Росреестр совместно всеми собственниками дома не представляется возможной.

Судебно-строительная экспертиза, проведенная по назначению суда, содержит много ошибок, которые не позволяют доверять выводам сделанным экспертом. 

В другом гражданском деле № 2-3080/18, где предметом спора был этот же дом, экспертиза была выполнена фио «ЦНИЭ», принята судом и положена в основу вынесенного 23.10.2018 г. решения. Выводы эксперта, в частности, по поводу надстройки второго этажа противоположны, выводам экспертизы по настоящему делу. Эксперт фио «ЦНИЗ», указал, что имеется не используемое чердачное помещение, а не изолированное помещение на чердаке площадью 15 кв.м., как указано в экспертизе проведенной экспертом фио «ЮРИДЕКС». Кроме того, экспертом применены нормативные документы, не относящиеся к жилым домам.

Определением Головинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио

Головинским районным судом адрес 24 января 2023 года по гражданскому делу № 2-114/23 вынесено решение, которым удовлетворены частично исковые требования адрес Москвы и Правительства Москвы. Помещения (в составе: изолированная жилая комната в квартире №2 площадью 11,3 кв.м., ванная комната в квартире № 2 площадью 1,8 кв.м., входная группа в квартире №2 коридор индекс «б1» площадью 2,6 кв.м, изолированное помещение на чердаке площадью 15 кв.м.) в здании (кадастровый номер 77:09:0006002:1091) по адресу: адрес, признаны самовольной постройкой. На Ломову С. В., фио, фио, фио возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:09:0006002:1091 по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 16.01.2008г. и освободить земельный участок, путем сноса помещений (в составе: изолированная жилая комната в квартире № 2 площадью 11,3 кв.м, ванная комната в квартире №2 площадью 1,8 кв.м., входная группа в квартире № 2 коридор индекс «б1» площадью 2,6 кв.м., изолированное помещение на чердаке площадью 15 кв.м.) предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на Ломову С. В., фио, фио, фио расходов. В удовлетворении остальной части иска ДГИ адрес и Правительства Москвы и в удовлетворении встречного иска фио и фио – отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба фио и фио оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истцов ДГИ адрес и Правительства Москвы по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности Никитина М.И. в судебном заседании с иском не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска, указав, что чердак занимает семьи фио, которая оборудовала там помещение площадью 15 кв. м за счет утепления чердака и частичного поднятия крыши.

Ответчики Гудков В.В., Ломова С.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований ДГИ адрес и Правительства Москвы не возражали, встречные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает основной иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно ст. Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент создания реконструированного дома, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил ( п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи ( п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данным Информационной системы реестра единых объектов недвижимости адрес (ИС РЕОИ) земельный участок по адресу: Москва, адрес не сформирован, на кадастровый учет не оставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен. 

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования № 9090606 от 25.06.2021, из которого следует, что на земельном участке по адресу: адрес, расположен одноэтажный жилой дом площадью 114,6 кв.м с кадастровым номером 77:09:0006002:1091. 

Указанный дом находится в общедолевой собственности ответчиков фио- 15/100 долей, фиоЮ.-15/100 долей, Ломова С.В. - 11/100 долей, фиоВ.-11/100 долей, а также в собственности адрес 28/100 долей, что подтверждается записями регистрации права в выписках из ЕГРН. 

При рассмотрении дела по существу установлено, что фио произвел реконструкцию здания путем возведения надстройки второго этажа площадью 15,6 кв.м. с образованием нового помещения с увеличением высоты на 0,9 м. 

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, подтверждаются пояснениями представителя ответчиков фио и фио

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, в силу ст. 222 ГК РФ суд приходит к выводу, что надстройка второго этажа площадью 15 кв.м. жилого дома с кадастровым номером 77:09:0006002:1091, расположенного по адресу: адрес, обладает признаками самовольной постройки. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка второго этажа площадью 15 кв.м. жилого дома с кадастровым номером 77:09:0006002:1091, расположенного по адресу: адрес установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 1.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4128 (введен постановлением Правительства Москвы от 18.08.2021 № № 1294-III). 

адрес по адресу: адрес находится в собственности субъекта РФ - адрес (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает адрес на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Возражения ответчиков фио, фио основаны на то том, что земельный участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства первому собственнику дома, что подтверждается архивной копией выписки из похозяйственной книги по адрес адрес сельского совета народных депутатов адрес за 1980-1982 год на имя фио, одного из прежних собственников спорного жилого дома, о том что за ним закреплен ЗУ размером 3 (три) сотки. Еще до присоединения адрес к Москве и жилой дом был построен, учтен в установленном законом порядке в 1960 году органами технической инвентаризации, ему был присвоен адрес, который в 1986 году был изменен на актуальный: адрес ш. д. 286 в связи с присоединением территории в адрес сейчас содержится в ФИАСе, и на него были зарегистрированы права собственности и в дальнейшем несколько переходов прав на доли в доме. Соответственно к тем, кто сейчас является собственниками долей в доме, перешло право пользования земельным участком, на котором расположен их дом в том же объеме, и на тех же условиях, на которых земельный участок использовался их правопредшественниками, которым земельный участок был предоставлен для ведения ЛПХ и постройки дома. Хотя земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в фактическом пользовании участок с надворными постройками имеется, что подтверждается ситуационными планами из Технических паспортов БТИ на жилой дом.

Однако, указанные возражения не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено, что право собственности ответчиков на земельный участок   в соответствии с действующим законодательством не оформлено.

Ссылки ответчиков на попытки фио оформить земельно-правовые отношения и отказы Департамента городского имущества в приеме документов правообразующим очевидно не являются и подтверждают отсутствие оформленных земельно-правовых отношений и права собственности.  

Кроме того, суду не представлено доказательств оформления земельного участка в чью-либо собственность, а также не подтверждено право на указанный земельный участок кого-либо из ответчиков. Данные о том, что фио фио (первоначальному пользователю земельного участка) спорный земельный участок предоставлялся для оформления в собственность, или им предпринимались попытки оформить земельный участок в собственность, материалы дела не содержат (том № 3 л.д. 237-240). В судебном порядке право собственности на земельный участок никем из ответчиков не оформлялось, спор о правах на земельный участок предметом настоящего спора не является.

Настаивая на удовлетворении встречного иска ответчики сослались на ответ Государственной инспекции по недвижимости адрес на заявление фио о возможности сохранить жилой дом в реконструированном виде, в котором инспекция сообщает, что не возражает в сохранении дома в реконструированном виде и предлагает изготовить технический план жилого дома и предоставить его в Росреестр для учета изменений основных характеристик жилого дома.  Однако, данные возражения суд не может принять во внимание, поскольку необходимые документы ответчиками не подготовлены и произведенные изменения основных характеристик жилого дома в Росреестр не внесены. То обстоятельство, что отношения между собственниками дома конфликтные, совместное обращение к кадастровому инженеру для изготовления Технического плана дома и дальнейшая его подача в Росреестр, совместно всеми собственниками дома, не представляется возможной, не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для внесения изменений в основные характеристики жилого дома.

Заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд признает необоснованным, поскольку самовольна постройка в виде помещения надстройки площадью 15 кв.м, что является предметом настоящего спора, была обнаружена актом от 25.06.2021 года, следовательно, исковое заявление , предъявленное истцами согласно штампу входящей корреспонденции суда 09 ноября 2021 года, очевидно заявлено в пределах установленного законом срока исковой давности.

Ссылки ответчиков на то, что в 2017 году Сидларом В.Ю. при ремонте крыши дома была произведена надстройка второго этажа площадью 40 кв.м. без разрешительной Документации и согласия сособственников жилого дома правового значения не имеет, поскольку установлено, что данная надстройка была демонтирована без решения суда силами Префектуры адрес в январе 2018 года, о чем в деле имеется Акт о демонтаже от 22.01.2018 года и рапорт о результатах контрольного (рейдового) обследовании от 22.01.2018 года, в котором инспектор УКОН по адрес указал, что надстройка снесена. Об этом же свидетельствуют пояснения ответчиков фио и фио о том, что после демонтажа надстройки в январе 2018 года представитель Государственной инспекции по недвижимости в адрес сказал им, что снесено все, что подлежало сносу. 

При сравнительном анализе Технических паспортов БТИ жилого дома от 2018 соответственно технической инвентаризации увеличилась с 103,6 кв. м. (2008 год) до 114,6 кв.м.(2018 год) за счет того, что веранда, литера «б» пл.- 11,3 кв.м. (экспликация 2008 г.) в помещении № 2 дома была утеплена, в связи с чем согласно Экспликации (2018 г) была учтена как жилая изолированная комната 11,3 кв.м.

Определением суда от 19 мая 2022 года, по ходатайству стороны истцов, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:09:0006002:1091 по адресу: адрес? 

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с кадастровым номером 77:09:0006002:1091 по адресу: адрес 103,3 кв.м. (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 16.01.2008г.) до 114,6 кв.м.? 

3. Какие помещения и какой площади возведены в здании с кадастровым номером 77:09:0006002:1091 по адресу: адрес результате проведенных строительных работ (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 16.01.2008г.) по настоящее время? 

4. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания с кадастровым номером 77:09:0006002:1091 по адресу: адрес 

5. Являются ли вновь возведенные помещения в здании с кадастровым номером 77:09:0006002:1091 по адресу: адрес объектом капитального либо некапитального строительства? 

6. Допущены ли при возведении вновь возведенных помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0006002:1091 по адресу: адрес нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил? 

7. Создают ли вновь возведенные помещения в здании с кадастровым номером 77:09:0006002:1091 по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли строения права и охраняемые законные интересы третьих лиц, 

8. Возможно ли технически привести здание с кадастровым номером 77:09:0006002:1091 по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 16.01.2008 года и какие мероприятия необходимо для этого провести? 

9. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. 

Проведение экспертизы поручено экспертам фио Независимых экспертиз «Юридэкс», оплата расходов возложена на Департамент городского имущества Москвы.

Согласно выводам судебного эксперта фио Независимых экспертиз «Юридэкс»:

- фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:09:0006002:1091 по адресу: адрес на момент проведения экспертизы составила 139,2 кв.м., не включая помещения на чердаке, площадь которого составляет 15 кв.м. (вопрос № 1);

- увеличение общей площади жилого помещения здания с кадастровым номером 77:09:0006002:1091 по адрес адрес 103.3 кв.м. (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 16.01.2008г.) до 114,6 кв.м. произошло в результате реконструкции и перепланировки данного здания (вопрос № 2);

- в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: адрес. адрес общая площадь жилого помещения дома увеличилась с 103,3 кв.м. (2008 год) до 114.6 кв.м. (2018 год). 

Появились помещения: 

Изолированная жилая комната в квартире № 2 площадью -11.3 кв.м. 

Ванная комната в квартире №2 площадью -1.8 м.кв.. 

Входная группа- в квартире №2 коридор индекс «б1» площадью - 2.6кв.м. 

Изолированное помещение на чердаке площадью 15 м.кв. 

Факт незаконного строительства на чердаке отмечен в Акте Госинспекции по недвижимости от 25.06.2021г. Помещение на чердаке до настоящего времени не демонтировано (вопрос № 3);

- в результате проведенных работ индивидуально определенные признаки здания по адресу: адрес. изменились следующим образом: 

адрес жилого помещения дома по Техническому паспорту БТИ жилого дома от 2018 года, соответственно, технической инвентаризации, увеличилась с 103,3 кв.м. (2008 год) до 114.6 кв.м.(2018 год).

Площадь застройки жилого дома увеличилась на 2.6 м.кв. 

Количество этажей жилого дома - не увеличилось. 

Высота здания увеличилась на 0,9 м. 

Внутренний объем жилого дома увеличился на 23.6 м.куб. 

Вышеуказанные работы привели к изменению первоначального фасада жилого дома. Фасад дома стал асимметричным. Первоначальный исторический фасад здания, резко изменил свой облик, наряду с резными наличниками и деревянными рамами первого этаже на фасаде чердака резко выделяется евроокно. Фасад выходит на одну из главных улиц адрес шоссе (вопрос № 4);

- вновь возведенные помещения в здании с кадастровым номером 77:09:0006002:1091 по адресу: адрес являются объектом капитального строительства (вопрос № 5); 

- при возведении вновь возведенных помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0006002:1091 по адресу: адрес допущены грубые нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил (вопрос № 6);

- вновь возведенные помещения в здании с кадастровым номером 77:09:0006002:1091 по адресу: адрес создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые законные интересы третьих лиц (вопрос № 7).

- техническое приведение здания, расположенного по адресу: адрес, первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 15.02.2022г. представляется возможным, но нецелесообразным в полном объеме. 

По мнению эксперта, необходимо обязать ответчиков провести следующие мероприятия: 

- выполнить демонтаж всех конструкций незаконно построенного помещения площадью 15 м. кв. на чердаке с демонтажом евроокна и установкой обычного, небольшого чердачного окна; 

- демонтировать ломаную, правую, надстроенную часть крыши и привести ее к двускатному виду; 

- перепланированные помещения, включая веранду литера «б», узаконить должным образом (вопрос № 8).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из кассационного определения, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов явилось не достаточно полная исследованность юридически значимых обстоятельств, как-то: установление судом лица, которое возвело или в чьих интересах было возведено спорное строение, а также выяснение судом вопроса о соответствии возведенной надстройки по адресу: адрес,градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее её лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Из объяснений ответчиков установлено, что являющиеся предметом спора изменения в технических характеристиках дома, выполнены Сидларом В.Ю. в помещениях и над помещением, которые находятся в пользовании семьи фио и в той части дома, которая согласно сложившему между долевыми собственниками порядку пользования находится в собственности ответчиков фио и фио В этой части спора между сторонами отсутствует, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иному материалы дела не содержат, а потому суд приходит к выводу, что фио и фио по требованиям об обязании привести дом в первоначальное положение являются надлежащими ответчиками, в отношении других ответчиков исковые требования подлежат отклонению.

27 февраля 2024 года при новом рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство представителя ответчиков и истцов по встречному иску фио и фио по доверенности Никитиной М.И. о проведении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова фактическая площадь здания с кадастровым номером

77:09:0006002:1091 по адресу: адрес?

В результате каких работ ( новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с кадастровым номером 77:09:0006002:1091 по адресу: адрес 103,3 кв.м ( в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 16.1.2008 года) до 114, 6 кв.м.?

Какие помещения и какой площади возведены в здании с кадастровым номером 77:09:0006002:1091 по адресу: адрес результате проведенных строительных работ ( в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 16.01.2008 г.) по настоящее время?

Кем из собственников, в какой период и в каком объеме были осуществлены строительные работы по возведению спорных построек?

В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки ( высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания с кадастровым номером 77:09:0006002:1091 по адресу: адрес?

Являются ли вновь возведенные помещения в здании с кадастровым номером 77:09:0006002:1091 по адресу: адрес объектом капитального либо некапитального строительства?

Допущены ли при возведении вновь возведенных помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0006002:1091 по адресу: адрес нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил?

Создают ли вновь возведенные помещения в здании с кадастровым номером 77:09:0006002:1091 по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли строения права и сохраняемые законные интересы и третьих лиц?

Возможно ли технически привести здание с кадастровым номером 77:09:0006002:1091 по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 16.01.2008 года и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Однако экспертиза не была проведена в виду отказа ответчиков фио и фио от её проведения, следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками фио и фио не представлено доказательств тому, что возведенная фио в интересах семьи и другого долевого собственника фио самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора в отношении самовольной постройки суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу изложенного, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из конституционного-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая, что у ответчиков отсутствует право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, учитывая, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой произведенная реконструкция спорного жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как при возведении помещений в спорном здании допущены грубые нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил, а также не проведено согласование вновь возведенных конструкций здания со всеми собственниками, включая адрес, суд приходит к выводу о том, что изолированная жилая комната в квартире №2 площадью 11,3 кв.м., ванная комната в квартире № 2 площадью 1,8 кв.м., входная группа в квартире №2 коридор индекс «б1» площадью 2,6 кв.м, изолированное помещение на чердаке площадью 15 кв.м, расположенные в здании кадастровый номер 77:09:0006002:1091 по адресу: адрес, следует признать самовольной постройкой с возложением на ответчиков фио и фио обязанности привести здание с кадастровым номером 77:09:0006002:1091 по адресу: адрес соответствие с технической документацией на здание по состоянию на 16 января 2008 года, в этой части избранный истцами способ защиты как соответствующий характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов, в том числе публичных интересов, подлежит удовлетворению.

Напротив, не нашли своего подтверждения и не соответствуют характеру и степени нарушения прав и интересов долевых собственников и публичных интересов и подлежат отклонению исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок и провести техническую инвентаризацию, поскольку установлено, что помещения подлежат возвращению в положение, соответствующее технической документации БТИ по состоянию на 16 января 2008 года, при этом в данных Единого государственного реестра недвижимости содержатся сведения, внесенные на основании технической инвентаризации по состоянии на эту дату, в связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений как в записи Росеестра, так и в техническую инвентаризацию БТИ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правительства адрес и Департамента городского имущества адрес удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований фио и фио - отказать.

Признать самовольными постройками : изолированную комнату площадью 11,3 кв.м, ванную комнату площадью 1,8 кв.м, входную группу в виде коридора с индексом «б1» площадью 2,6 кв.м, находящиеся в квартире № 2 и изолированное помещение на чердаке площадью 15 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: адрес.

Обязать фио и фио восстановить реконструированные помещения квартиры № 2 и чердачное помещение, расположенные в жилом доме по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией на здание по состоянию на 16 января 2008 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Правительства адрес и Департамента городского имущества адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: