Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2022-011246-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/24

по иску Огнева Вера Михайловна к Жилищно-строительному кооперативу «Ветеран труда-Угольщик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года исковые требования Огневой В.М. к ЖСК « Ветеран труда- Угольщик» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штраф удовлетворены частично. Взыскано с ЖСК « Ветеран труда- Угольщик» в пользу Огневой В.М. стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 июля 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года Решением Головинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года и апелляционное определение от 12 июля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца по доверенности Чудная О.В. в судебном заседании настаивала на первоначальной сумме ущерба.

Представители ответчика по доверенности фио и фио против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что факт повреждения или уничтожения чужого имущества не подтвержден.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила)в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 ).

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда входит осуществление зимних уборочных работ.

В соответствии с п.3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, с изменениями от 22 июня 2022 года, «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2022 года в результате падения наледи с крыши здания по адресу: адрес, был причинен ущерб транспортному средству фио серебристого цвета, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу Огневой В.М..

Факт повреждения указанного транспортного средства подтверждается материалами проверки КУСП № 139,1395, и материалами фото и видео-фиксации, из которых следует, что повреждения автомобиля истца произошли вследствие сходя снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: адрес. В ходе проверки, проведенным уполномоченным органом МВД РФ, было установлено, что автомобиль истца находился на разрешенном для парковки месте и имеет следующие повреждения: поврежден6ия крыши, багажника, рейлинга, обшивки в салоне, возможны скрытые повреждения.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ЖСК « Ветеран труда- Угольщик», который признается надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям

Ссылки ответчика на то, что снег и наледь не могли упасть с крыши дома не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку заявлены голословно, объективно опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым при осмотре автомобиля сотрудником правоохранительных органов в ходе проверки на крыше автомобиля обнаружен лед.

Показания свидетеля фио суд оценивает критически, поскольку показания данного свидетеля носят предположительный характер, так как данный свидетель не присутствовал при повреждении автомобиля истца. Кроме того, объективность данного свидетеля вызывает сомнения, так как данный свидетель является работником ответчика и в определенной степени может быть заинтересован в исходе дела.

При повторном рассмотрении дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО

Истец обратился за оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводов судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки фио серебристого цвета, регистрационный знак ТС, находящихся в причинно-следственной связи с падением на автомобиль снега ( снежных масс), произошедшим 08 февраля 2022 года, составляет без учета износа сумма Также экспертом установлено, что восстановление автомобиля экономически целесообразно .

Экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» суд признает надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения, поскольку оно является полным, мотивированным, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено лицом, имеющим соответствующие специальные познания и предупрежденному об уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на представленных по делу документов, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, исходя из обстоятельств причинения ущерба, учитывая, что дом, с которого произошло падение наледи и снега, находится в управлении ответчика, что находится в зоне ответственности управляющей компании и свидетельствует о вине ответчика в форме неосторожности как условии ответственности за причиненный ущерб.

Следовательно, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма , поскольку согласно выводов судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», положенной в основу решения, имеется экономическая нецелесообразность ремонта.

Поскольку между сторонами возникли деликтные правоотношения, на которые не распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей» , отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные названным законом, в этой части исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ в виду частичного удовлетворения исковых требований с истца и ответчика в бюджет адрес должна быть взыскана государственная пошлина в соответствующей пропорции, то есть с Огневой В.М. сумма, с ЖСК « Ветеран труда- Угольщик» в сумме сумма

Заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме сумма подлежат удовлетворению путем распределения между сторонами в процентом соотношении к размеру ущерба, заявленного истцом при предъявлении в суд исковых требований и оспоренного ответчиком посредством судебной экспертизы, а именно: на ответчика подлежат распределению расходы на судебную экспертизу в сумме сумма , на истца – в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Ветеран труда-Угольщик» в пользу Огневой Веры Михайловны стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Ветеран труда-Угольщик» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать с Огневой Веры Михайловны в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Ветеран труда-Угольщик» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с Огневой Веры Михайловны в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024г.