Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2024-000113-73

29 февраля 2024 года город Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/2024 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГОРИЗОНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ГОРИЗОНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указала, что между истцом и ответчиком 17.12.2022 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский14-1.4(кв)-2/17/11(2) (АК). Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства не позднее 30.09.2023 г. На основании передаточного акта к договору, подписанному между сторонами, ответчик передал истцу объект долевого строительства двухкомнатную квартиру № 560, площадью 50.90 кв. м., расположенная по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория адрес, адрес. Ответчик передал квартиру с нарушением установленного договором срока – не позднее 30.09.2023 г., а именно: 26.12.2023 г. Истец обратилась 01.12.2023 г. к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответчиком дан ответ, в котором отказано в удовлетворении претензии.

Таким образом, фио, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 г. по 26.12.2023 г. в размере сумма;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере сумма;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Действует через представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) указано, что одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2022 г. между ООО «Специализированный застройщик «ГОРИЗОНТ» (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский14-1.4(кв)-2/17/11(2) (АК), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства по строительному адресу: адрес, Головинский, адрес, 1 этап, корпус 1,4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома, жилое помещение (квартиру) со следующими основными характеристиками объекта: условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией – 560, этаж 17, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 51,20 кв.м., проектная общая жилая площадь 26,90 кв.м., количество и проектные площади комнат: условный номер комнаты 1 – 11,7 кв.м., условный номер комнаты 2 – 15,20 кв.м., кухня – 11,00 кв.м., холл – 9,00 кв.м., с/у - 1,40 кв.м., с/у – 2,90 кв.м, с целью оформления участником долевого строительства собственности на объект долевого строительства, а участник обязался оплатить цену договора и принять объект в порядке и сроки, определенные договором(л.д. 10-24).

Согласно п. 4.1 договора цена составила сумма, которая была оплачена истцом надлежащим образом и в полном объеме, что не отрицается сторонами.

Согласно п. 5.1.2 договора, застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2023 г.

Истец 01.12.2023 г. направила в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки и урегулировании спора в добровольном порядке, однако. ответчиком отказано в выплате неустойки (л.д.8, 32).

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема - передачи квартиры от 26.12.2023 г. (л.д. 58-59).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по условиям заключенного договора, датой исполнения обязательства по договору является 26.12.2023 г.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, доказательств своевременной передачи объекта недвижимого имущества ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № Кронштадтский14-1.4(кв)-2/17/11(2) (АК) от 17.12.2022 г. за период с 01.10.2023 г. по 26.12.2023 г. в размере сумма, исходя из расчета 19 996 622, 89 х 13% х 1/300 х 2 х 87.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, соглашается с ним, считает его арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а так же то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению до сумма, сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере сумма, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает штраф, взыскиваемый согласно норме п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащим снижению в порядке применения норм ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2023 г. (л.д.36-37), почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается чеками (л.д. 7, 34, 57), расходы на оформление доверенности представителя в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по составлению доверенности на представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что представленная доверенность, расходы на оплату которой в размере сумма понесла истец, выдана на участие представителя не только в названном деле, а с более широким кругом полномочий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на услуги представителя, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в размере сумма, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, взыскать в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГОРИЗОНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГОРИЗОНТ» (ИНН 7722291048) в пользу фио (паспортные данные......) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2023 года по 26 декабря 2023 года включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГОРИЗОНТ» (ИНН 7722291048) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2024 года.