Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2024-000139-92

26 августа 2024 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0542/24 по иску ООО «Согласие» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Согласие» в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 07.05.2022 08 ч. 00 мин. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Kaptur, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства КАМАЗ 55888, регистрационный знак ТС, которым управлял фио Шероз Нишонбоевич, принадлежащего фио.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ фиоН, в результате чего транспортное средство Renault Kaptur, регистрационный знак ТС получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Renault Kaptur, г/н Р41 1УХ750, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств Nº 0079220-071|172/19ФРН8 (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и фио.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты поврежденного транспортного средства, составлен Страховщиком произведен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО «Согласие» сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам представленных возражений, пояснили в судебном заседании, что фио не является примирителем вреда и транспортное средство им было продано 01 апреля 2022 года.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.13 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2022 08 ч. 00 мин. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Kaptur, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства КАМАЗ 55888, регистрационный знак ТС, которым управлял фио Шероз Нишонбоевич, принадлежащего фио.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ фиоН, в результате чего транспортное средство Renault Kaptur, регистрационный знак ТС получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события НЕ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что фиоН является виновником ДТП произошедшего 07.05.2022 г.

 01.04.2022 г. транспортное средство КАМАЗ 55888 г.н.з. МЗ02УС177 было продано по договору купли-продажи Алиматову Шаирчону Кулдошевичу, что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства от 01 апреля 2022 года.

01.04.2022 г. транспортное средство марки КАМАЗ 55888 г.н.з. М302УС177 было передано по акту приема-передачи ТС Алиматову Шаирчону Кулдошевичу. Обязанность регистрации в ГИБДД возложена на нового собственника транспортного средства - Алиматова Шаирчона Кулдошевича.

Поскольку фио не является виновником дорожно - транспотрного происшествие от 07 мая 2022 года, то есть не является примирителем вреда, транспортное средство фио было продано по договору купли-продажи транспортного средства 01 апреля 2022 года, при этом учитывая, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, в силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Учитывая, вышеизложенное исковые требования ООО «Согласие» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований (основных), учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании с фио понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Согласие» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года.