Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2021-006082-63

Судья: фио

Дело № 33-11819/2025

Дело в суде I инст. № 2-846/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио, третьего лица фио, законного представителя несовершеннолетнего ответчика фио – фио на решение Головинского районного суда адрес от 30 мая 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования фио и фио и самостоятельные требования третьего лица фио удовлетворить частично.

Признать Сергееву Илону Владимировну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио и фио и в удовлетворении остальной части самостоятельных требований третьего лица фио – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Головинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-104/2022, восстановив регистрацию фио (фио) фио и фио по месту жительства по адресу: адрес.

Встречные исковые требования фио (фио) фио удовлетворить.

Вселить фио (фио) фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать фио и фио не чинить препятствий фио (фио) фио в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выдать ключи от входной двери указанной квартиры.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой Илоны Владимировны, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего фио, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, обратились в суд с иском к Сергеевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, Севостьяновой А.А., о признании утратившими право пользования по договору социального найма жилым помещением, находящимся по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру № 36, имеющую жилую площадь 41,4 кв.м. В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истцы, ответчик, несовершеннолетние дети истцов, а также несовершеннолетние дети ответчика. В 2008 году Сергеева И.В. добровольно сменила место своего жительства и выехала из спорного жилого помещения, забрав с собой все свои личные вещи, после чего фактически постоянно проживает в другой квартире, сохраняя лишь формальную регистрацию на спорной жилой площади. Какие-либо препятствия в проживании в спорном жилом помещении и в пользовании им истцами ответчику не чинились, каких-либо попыток вселения в данную квартиру и проживания в ней ответчик не предпринимала. С момента своего добровольного выезда из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживания в данной квартире, Сергеева И.В. своим правом не пользуется, спорное жилое помещение не содержит, свои обязанности по договору социального найма по внесению платы за пользование, содержание и ремонт спорного жилого помещения, а также коммунальные услуги не исполняет. Несовершеннолетние дети ответчика в общеобразовательных организациях (школах), за которыми закреплено спорное жилое помещение, не обучаются. По мнению истцов, действия ответчика, в своей совокупности, свидетельствуют о фактическом отказе последней от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и являются доказательством волеизъявления ответчика, как стороны в договоре социального найма спорного жилого помещения, об отказе в одностороннем порядке от исполнения своих прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма, то есть о фактическом расторжении ответчиком в отношении себя данного договора.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена фио, достигшая совершеннолетия 06.01.2022.

Сергеева И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио иск не признали и предъявили встречные исковые требования к фио, фио, уточнив который просили вселить Сергееву И.В. и фио в комнату, обозначенную на плане выписки ЕГРН под № 3, находящуюся в квартире № 36, расположенной по адресу: адрес, фио вселить в комнату, обозначенную на плане выписки ЕГРН под № 2 в данной квартире, обязать фио, фио не чинить истцам по встречному иску препятствий в пользовании квартирой, и выдать ключи от квартиры,

В обоснование встречных исковых требований указано, что в настоящее время по вине фио и Ю.В. ответчик (истец по встречному иску) Сергеева И.В. и ее дети не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением. Отношения сторон приобрели характер конфликтных, а потому выезд истцов по встречному иску из жилого помещения был вынужденным. Кроме того, до 2019 года в спорном жилом помещении проживал фио - отец фио и Сергеевой И.В., дедушка Севостьяновой А.А. и фио фио по характеру является весьма тяжёлым, конфликтным человеком. Отношения между Сергеевой И.В. и фио приобрели особенно негативный характер с начала бракоразводного процесса между фио и фио (матерью Сергеевой И.В. и фио) в 2016 году. Учитывая, что проживать в одной квартире с фио не представлялось возможным из-за угрозы физического и психического здоровья в первую очередь детей Сергеевой И.В., то после вселения фио в принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в квартире № 12, расположенной по адресу: адрес, Красностуденческий пр-зд, д. 2, где в период с 2015 года по 2019 год, проживала Сергеева И.В. со своими детьми и матерью (с 2016 года), Сергеевой И.В. было принято решение о переезде в съёмную квартиру. При этом, перед принятием такого решения Сергеева И.В. обратилась к фио с просьбой о предоставлении ей и её детям комнаты в спорном жилом помещении на что получила категоричный отказ. В августе 2020 года Сергеева И.В. при помощи ипотечного кредитования приобрела квартиру в адрес, куда переехала со своими несовершеннолетними детьми и матерью (фио). Несовершеннолетние дети Сергеевой И.В. приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери, в силу возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. При этом право пользования каким-либо иным жилым помещением несовершеннолетние не приобрели, приобретенная Сергеевой И.В. квартира, находится в залоге у банка до 2025 года. В период проживания Сергеевой И.В. и её детей с 2008 года в иных жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности её родителям - фио и фио - Сергеева И.В. исполняла обязанности по внесению своей части коммунальных платежей за спорное жилое помещение, путём оплаты услуг ЖКХ за те квартиры, где она с детьми проживала в соответствии с устной договоренностью между ней, её родителями и ответчиками по встречному иску. Факт наличия упомянутой устной договорённости подтверждается фактическим принятием исполнения ответчиками по встречному иску действий Сергеевой И.В. по оплате коммунальных услуг за иные объекты недвижимости, где она проживала с детьми, и отсутствие каких-либо материально-правовых претензий с их стороны к Сергеевой И.В. в течение всего периода такого исполнения.

Решением Головинского районного суда адрес от 2 марта 2022 года, исковые требования фио, фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио к Сергеевой Илоне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Севостьяновой Анастасии Артемовне о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворены.

Сергеева Илона Владимировна, фио , Севостьянова Анастасия Артемовна признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Решение является основанием для снятия Сергеевой Илоны Владимировны, фио, Севостьяновой Анастасии Артемовны с регистрационного учета по адресу: адрес. В удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой Илоны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Севостьяновой Анастасии Артемовны к фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением– отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года решение Головинского районного суда адрес от 2 марта 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Сергеевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года апелляционная жалоба Севостьяновой А.А. на решение Головинского районного суда адрес от 2 марта 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что принимая во внимание характер заявленных исковых требований, для разрешения настоящего спора, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том: по какой причине и как долго Сергеева И.В. отсутствует в жилом помещении, носит ли ее выезд из жилого помещения вынужденный характер, являлся ли ее выезд временным, не чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещением, приобрела ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли она обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Учитывая, что требования о признании утратившими право пользования жилым помещением предъявлены, в том числе к несовершеннолетним детям: Севостьяновой А.А. и фио, достигшей совершеннолетия 06.01.2022, которые в силу возраста не имели возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, суду следовало проверить обеспеченность их иным жильем.

Однако указанные обстоятельства судом не установлены и не приведены в решении, а суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, пробелы в установлении фактических обстоятельств дела не восполнил.

При новом рассмотрении дела судом приняты к производству самостоятельные требования третьего лица фио, в которых третье лицо фио просит признать фио, Сергееву И.В. и её несовершеннолетнего сына фио утратившими право пользования по договору социального найма жилым помещением, находящимся по адресу: адрес. Самостоятельные требования третьего лица мотивированы тем, что с момента своего добровольного выезда из жилого помещения по адресу: адрес, ответчики, имея реальную возможность проживания в данной квартире, своим правом не воспользовались, жилое помещение истцов не содержали, свои обязанности по договору социального найма по внесению платы за пользование, содержание и ремонт спорного жилого помещения не исполняли с момента выезда из него и до предъявления к ним истцами исковых требований. Кроме того, встречные исковые требования Сергеевой И.В. и Севостьяновой А.А. направлены на ухудшение жилищных условий третьего лица фио, так как в случае их вселения в жилое помещение истцов, размер общей площади данной квартиры, приходящейся на каждого члена семьи фио, включая третье лицо фио, уменьшится в 1,6 раза – по общей площади с 11,74 кв.м до 7,34 кв.м, по жилой – с 8,28 кв.м до 5,18 кв.м.

Ответчиком Севостьяновой А.А. ( после изменения фамилии фио) предъявлен встречный иск о вселении в квартиру по адресу: адрес, и обязании фио и фио не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать ключи от квартиры. Встречный иск фио (фио) А.А. мотивирован тем, что ответчики сменили замки во входной двери и отказываются выдать комплект ключей от жилого помещения, что подтверждается телеграммами, направленными матерью Сергеевой И.В. в адрес ответчиков с просьбой освободить комнату для проживания, а также выдать комплект ключей от входной двери, оставленными без ответа, а также фактом обращения Сергеевой И.В. ОМВД России по адрес от 10 ноября 2021 года. фио (фио) А.А. является дочерью Сергеевой И.В., которая в свою очередь приобрела право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи отца фио, которому данная квартира была предоставлена на основании ордера № 52351 от 9 января 1991 года, выданного Ленинградским Исполкомом. В дальнейшем спорная квартира была передана в пользование нанимателю фио и членам её семьи: дочери фио (фио) И.В., сыну фио, фио (фио) А.А.- внучке нанимателя и внуку нанимателя фио на основании типового договора социального найма жилого помещения № 5902700160 от 13 октября 2006г. Таким образом приобрела равное с остальными нанимателями право пользования жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением её родителей. Выезд Севостьяновой (фио) А.А. из жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу возраста она была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем, а после достижения истцом совершеннолетия у неё отсутствовал доступ в жилое помещение в связи со сменой ответчиками замков в спорной квартире и отказом передать ключи от новых замков.

Представитель истцов и ответчиков по встречному иску фио, фио, третьего лица с самостоятельными требованиями фио и третьего лица фио по ордеру Елисеев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал основной иск и самостоятельные требования третьего лица, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик и истец по встречному иску Сергеева И.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ответчика фио, а также как представитель по доверенности третьего лица фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения основного иска возражала, настаивала на встречных исковых требованиях.

Представитель ответчика и истца по встречному иску фио (фио) А.А. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения основного иска и самостоятельных требований третьего лица возражала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы фио, фио, третье лицо с самостоятельными требованиям фио, а также законный представитель несовершеннолетнего ответчика фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца фио, фио адвокат Елисеев А.В. явился, апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчиков Сергеевой И.В. и фио по доверенности фио, которая против удовлетворения апелляционных жалоб возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, а также каких-либо заявлений и ходатайств, в суд не направили, ввиду чего дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес, которая является собственностью адрес.

Данная квартира была предоставлена на основании ордера № 523351 от 09.01.1991, выданного Ленинградским исполкомом, и в дальнейшем передана в пользование нанимателю фио и членам её семьи: дочери фио (фио) И.В., сыну фио, внучке Севостьяновой А.А., внуку фио, на основании типового договора социального найма жилого помещения 590700160 от 13 октября 2006 г.

7 сентября 2009 г. между ДЖП и ЖФ адрес и фио заключен договор социального найма № 5913-01-2009-1564052, согласно которому спорная квартира была передана в бессрочное владение и пользование нанимателю фио и членам её семьи: дочери фио (фио) И.В., сыну фио, внучке Севостьяновой А.А., внуку фио, жене сына фио

Дополнительным соглашением к договору № 5913-01-2009-1564052 от 07.09.2009 № 5913-01-2009-1564052-1, в договор № 5913-01-2009-1564052 в договор социального найма включен в качестве члена семьи нанимателя внук фио – фио.

22 мая 2017 г. между ДГИ адрес и Сергеевой И.В. заключен договор социального найма № 5913-01-2009-1564052.1, согласно которому спорная квартира была передана в бессрочное владение и пользование нанимателю Сергеевой И.В. и членам её семьи: дочери Севостьяновой А.А., сыну фио, брату фио, племянникам фио, фио, жене брата фио

Согласно финансовому лицевому счету от 15.06.2021, выписке из домовой книги от 15.06.2021, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства Сергеева И.В. с 05.03.1997, фио (фио) А.А. с 03.02.2004, несовершеннолетний фио с 18.05.2010, фио с 27.03.2000, фио с 30.05.2006, фио с 16.08.2011, фио с 12.12.2017, фио с 15.09.2009.

Согласно квитанциям, которые представлены в материалы дела, расходы по содержанию спорной квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме оплачивает семья фио и фио

В обоснование исковых требований фио, фио и самостоятельных требований третьего лица фио, истцы и третье лицо ссылаются на то, что в 2008 году ответчик Сергеева И.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав с собой все свои личные вещи, после чего фактически постоянно проживает в другой квартире, сохраняя лишь формальную регистрацию в спорном жилом помещении. В 2006 году отцу ответчика было предоставлено право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, при этом ответчик являлась совершеннолетней и трудоспособной, приняла решение о своем дальнейшем проживании и ее семьи по данному адресу в отсутствие каких-либо препятствий в проживании в спорном жилом помещении, каких-либо попыток вселения в данную квартиру и проживания в ней ответчик не предпринимала. С момента своего добровольного выезда из спорного жилого помещения ответчик, имея реальную возможность проживания в данной квартире, своим правом не пользуется, спорное жилое помещение не содержит, свои обязанности по договору социального найма по внесению платы за пользование, содержание и ремонт спорного жилого помещения, а также коммунальные услуги не исполняет с момента выезда из него. Несовершеннолетние дети ответчика в общеобразовательных организациях (школах), за которыми закреплено спорное жилое помещение, не обучаются. При этом ответчик имеет в личной собственности объекты недвижимости. Действия ответчика, в своей совокупности, свидетельствуют о фактическом отказе последней от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и являются доказательством волеизъявления ответчика, как стороны в договоре социального найма спорного жилого помещения, об отказе в одностороннем порядке от исполнения своих прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма, то есть о фактическом расторжении ответчиком в отношении себя данного договора.

Указанные обстоятельства суд посчитал установленными, ввиду того, что они стороной ответчика не опровергнуты, в том числе, подтверждаются пояснениями Сергеевой И.В., из которых следует, что она выехала из спорной квартиры и последовательно проживала в других жилых помещения а именно: начиная с 2002 года проживала в Москве в жилом помещении, расположенном в доме на адрес, затем – в доме на адрес, затем – в доме на адрес, после чего с детьми снимала жилье в доме адрес, с конца августа Сергеева И.В. с детьми и матерью фио проживает в квартире, общей площадью 87,5 кв.м., по адресу: адрес, которая является её собственностью с августа 2020 года.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции посчитал достаточными, чтобы установить факт добровольного выезда Сергеевой И.В. в иное жилое помещение на постоянной основе, что в силу ст. 83 ЖК РФ является основанием для признания Сергеевой И.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и самостоятельных требования третьего лица в отношении ответчика фио

При этом доводы Сергеевой И.В. о том, что в настоящее время по вине истцов она с детьми не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку истцы сменили замки на входной двери и отказываются выдать комплект ключей от жилого помещения, отношения с истцами приобрели конфликтный характер, судом отвергнуты, так как они не опровергают факта добровольного выезда Сергеевой И.В. с детьми из спорной квартиры. Суд также принял во внимание тот факт, что конфликтные отношения между сторонами возникли уже после выезда Сергеевой И.В. из спорного жилого помещения, были связаны с разделом имущества между супругами фио и супругами фио, а потому не являлись причиной выезда Сергеевой И.В. из спорной квартиры.

Ввиду признания Сергеевой И.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, встречные исковые требования Сергеевой И.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи, судом отклонены.

Разрешая исковые требования фио и фио и самостоятельные требования третьего лица фио к ответчикам фио (фио) А.А. и несовершеннолетнему фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и приходя к выводу об их отклонении, суд принял во внимание, что ответчик фио является несовершеннолетним, а ответчик фио (фио) А.А. на момент предъявления исковых требований фио и фио являлась несовершеннолетней и достигла совершеннолетия в период рассмотрения дела.

По указанным причинам суд посчитал доводы истцов и третьего лица о том, что данные ответчики добровольно отказались от своего права пользования, несостоятельными, поскольку их выезд носил вынужденный характер, обусловленный принятием такого решения их родителями, а после достижения совершеннолетия фио (фио) А. А. – наличием семейного конфликта её матери с братом фио в связи с расторжением брака родителей и разделом ими общего имущества, отсутствием фактической возможности вселиться в квартиру ввиду конфликта.

Также судом указано на то, что несовершеннолетний фио и фио (фио) А. А. в установленном порядке зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: адрес, а потому безусловно приобрели право пользования данным жилым помещением по договору найма, который в силу ч. 2 ст. 60 ЖК РФ имеет бессрочный характер. При этом в ходе рассмотрения дела наличия у несовершеннолетнего фио и фио (фио) А. А. самостоятельного права пользования иным жилым помещением не установлено.

Разрешая встречные исковые требования фио (фио) А.А., суд пришел к выводу об их удовлетворении, ввиду наличия у фио (фио) А.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, которое подлежит судебной защите, так как при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось истцами, что во входной двери квартиры были заменены замки и, ключи от новых замков фио (фио) А. А. не передавались, при этом телеграммы, направленные в адрес истцов матерью фио (фио) А. А.- Сергеевой И.В. с просьбой освободить комнату для проживания, а также выдать ключи, оставлены истцами без ответа, после чего Сергеева И.В. по факту чинения препятствий во вселении обратилась в правоохранительные органы.

Одновременно суд первой инстанции посчитал подлежащими отклонению встречные исковые требования о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой и передать ключи от квартиры, предъявленные Сергеевой И.В. от имени несовершеннолетнего фио, указав, что несовершеннолетний фио, хотя и обладает правом пользования спорным жилым помещением, однако в силу несовершеннолетнего возраста не может проживать отдельно от своего законного представителя – матери Сергеевой И.В., которая правом пользования спорным жилым помещением не обладает, имеет самостоятельное право пользования иным жилым помещением, в котором фактически проживает вместе с сыном.

При рассмотрении исковых, самостоятельных требований третьего лица и встречных исковых требований суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ГК РФ, ч. 1 ст. 49, ст. ст. 60, 61, 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьего лица в отношении ответчика Сергеевой И.В., а также об удовлетворении встречных исковых требований фио

Доводы истцов о том, что ответчики фио и фио не проживали по месту регистрации, судом отвергнуты как несостоятельные, поскольку они не опровергают факт возникновения у ответчиков в период их несовершеннолетия безусловного права пользования спорным жилым помещением, самостоятельная реализация которого возможна с момента приобретения полной дееспособности при достижении совершеннолетия.

Оценивая доводы истцов о неоплате ответчиками жилищно-коммунальных платежей, суд посчитал, что они не могут служить основанием для признания утратившими право пользования жилым помещением, поскольку истцы, не являясь получателями данных платежей, не обладают правом требования расторжения договора социального найма по основаниям неоплаты ЖКУ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов и третьего лица о том, что в случае вселения ответчиков спорную квартиру, жилая площадь спорного помещения станет ниже учетной, что может повлечь за собой дополнительные юридические споры и приведет к нарушению прав лиц, проживающих в спорном помещении в настоящее время, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что согласно договору социального найма и выписке из домовой книги, на момент подачи иска в жилом помещении было зарегистрировано восемь человек, ввиду чего, на каждого, имеющего право пользования жилым помещением, уже приходилось менее учетной нормы, установленной Законом адрес № 29 и Постановлением Правительства адрес № 1294-ПП от 01.12.2009, таким образом, сохранение за ответчиками права пользования спорной квартирой не может привести к нарушению прав истцов, их несовершеннолетних детей и третьего лица.

По этим же мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил правовую позицию ДГИ адрес о готовности воспользоваться правом, предоставленным ст. 70 ЖК РФ и запретить ответчикам вселение в спорное жилое помещение, поскольку после их вселения площадь, приходящаяся на каждого проживающего, станет ниже учетной нормы, а кроме того, ответчики уже были учтены в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма от 22.05.2017.

Доводам о том, что ответчики в квартире фактически не проживали, а ответчик фио после достижения совершеннолетия в жилое помещения не вселилась и не исполняет обязанности нанимателя, судом первой инстанции дана подробная и надлежащая оценка по результатам которой, указанные доводы судом отклонены, при этом у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Отдельно стоит отметить тот факт, что фио, ...паспортные данные достигла совершеннолетия 06.01.2022, то есть в период рассмотрения дела судом, в котором истцы оспаривали ее право пользования жилым помещением, а 02.03.2022 Головинским районным судом адрес было вынесено решение о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, ввиду чего, поведение фио в указанный период не может свидетельствовать о неисполнении ею обязательств по договору социального найма и отсутствии желания пользоваться квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что родители фио не зарегистрированы в спорном жилом помещении, ввиду чего оно, в силу п. 2 ст. 20 ЖК РФ и п. 1 ст. 70 ЖК РФ, не может быть признано его местом жительства, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными по следующим причинам.

Так, ч. 2 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Вместе с тем, несовершеннолетний фио, паспортные данные, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уже достиг возраста четырнадцати лет, ввиду чего, факт его регистрации в спорном жилом помещении не противоречит ч. 2 ст. 20 ГК РФ.

А кроме того, указанные доводы заявлены без учета того, что оспариваемым судебным постановлением, на период до совершеннолетия фио, за ним сохранено только право пользования жилым помещением, при этом в удовлетворении встречного иска о его вселении, судом отказано, поскольку распорядиться своим правом в отношении спорной квартиры фио фактически сможет только после достижения им совершеннолетия.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего фио – отца фио о том, что фио родился и был зарегистрирован в спорной квартире уже после того, как его мать добровольно из нее выехала, при этом судом не установлено, что регистрация несовершеннолетнего имела место на основании соглашения его родителей, судебная коллегия оценивает критически, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69 и 83 ЖК КФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Соответственно, регистрация несовершеннолетнего фио в спорной квартире была обусловлена наличием регистрации и правом пользования жилым помещением его матерью – Сергеевой И.В., у которой на момент рождения фио в собственности и в пользовании не было других помещений, в которых мог быть поставлен на регистрационный учет по месту жительства ее ребенок.

Одновременно с этим, его законный представитель фио свое жилое помещение для проживания фио не предоставил, доказательств обратного в материалах дела не содержится, при этом фио в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия у него в собственности или в пользовании жилья, которое могло быть предоставлено им сыну.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: