Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-979/24

фио апелляционное производство № 33-5800/25

УИД 77RS0005-02-2024-000026-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Мельниковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» на решение Головинского районного суда адрес от 28 марта 2024 года в редакции определения суда от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу Титовой Анны Михайловны неустойку в сумме сумма и штраф в размере сумма

Решение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению с 1 января 2025 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу Титовой Анны Михайловны компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Титова А.М. (в настоящее время фио) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Кронштадтский 14-1.1 (кв)-1/6/7(2) (АК) от 16 ноября 2021 года, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что срок передачи объекта – квартиры стоимостью сумма был установлен не позднее 30 сентября 2023 года, однако квартира истцу не передана. В адрес застройщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 октября 2023 года по 3 февраля 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения суда от 27 июня 2024 года об исправлении описок, об отмене которого просит ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио и представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Горизонт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фиоМ – фио, возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 16 ноября 2021 года между Титовой А.М. и ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» заключен договор долевого участия № Кронштадтский 14-1.1 (кв)-1/6/7(2) (АК), в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру с условным номером № 55, расположенную на 6 этаже в секции 1, в многоквартирном доме по адресу: адрес, Головинский, адрес, д. 14.1 этап, корп. 1,4, общей площадью 34,50 кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Во исполнение своих обязательств по договору участник долевого строительства оплатила в предусмотренный договором срок стоимость квартиры в размере сумма

В силу п. 5.1.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2023 года.

12 декабря 2023 года истец направила в адрес застройщика претензию о необходимости передачи объекта и выплате неустойки.

3 февраля 2024 года (после подачи иска в суд) между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что за период с 1 октября 2023 г. по 3 февраля 2024 г. неустойка составит сумма, но этот размер неустойки подлежит уменьшению по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до суммы сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может, поскольку судом представленный истцом расчет неустойки в указанный период с применением ключевой ставки Центрального Банка России 16% годовых не проверен на его соответствие действующим в юридически значимый период нормативно-правовым актам.

Так, ключевая ставка на день наступления обязательства составляла 13%.

Вместе с тем, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 (в ред. от 18 марта 2024 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных , , и , а также подлежащих уплате с учетом Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

На 1 июля 2023 г. действовала ставка 7,5% годовых, следовательно, размер неустойки составляет сумма согласно следующему расчету: сумма (по передаточному акту) х 126 х 2 х 1/300 х 7,5% = 654 428,19.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и уменьшить сумму неустойки сумма до сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец длительное время с ноября 2023 года до февраля 2024 года не принимала объект долевого строительства, несостоятельны, поскольку при наличии обстоятельств уклонения участника от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма – в разумных пределах, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Решение суда в данной части изменению не подлежит, однако подлежит изменению сумма взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, поскольку 50% от взысканных сумм составляет сумма (320 000 + 10 000 = 330 000 / 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с изменениями, внесенными в Закон № 214-ФЗ, размер штрафа не должен превышать 5% от взысканной суммы, основаны на неверном толковании норм материального права. Так, изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, вступили в силу с 1 сентября 2024 года в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, данная норма не могла быть применена при принятии судом решения от 28 марта 2024 года.

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в бюджет адрес, подлежит изменению, следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

Довод жалобы ответчика о том, что судом незаконно взысканы расходы на доверенность, несостоятелен, поскольку представленная на листах дела 25-26 копия доверенности имеет не общий, а конкретный характер, настоящей доверенностью истец уполномочила фио вести дела в районных судах общей юрисдикции по требованиям к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве № Кронштадтский 14-1.1 (кв)-1/6/7(2) (АК) от 16 ноября 2021 года. Следовательно, расходы на оформление данной доверенности являются судебными и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на почтовые услуги в сумме сумма, на услуги представителя в сумме сумма не противоречат положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 28 марта 2024 года в редакции определения суда от 27 июня 2024 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма и штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи