Мотивированное решение

Дело № 02-1121/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-000031-28

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителей истца фио, фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/24 по иску Кремневой Анастасии Владимировны к ООО «Сравни.ру» об отмене приказа об отстранении, взыскании заработной платы, среднего заработка за время отстранения, премии, компенсации за задержку выплаты, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кремнева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сравни.ру» об отмене приказа об отстранении, взыскании заработной платы, среднего заработка за время отстранения, премии, компенсации за задержку выплаты, компенсацию морального вреда. В обоснование иска указала, что Кремнева Анастасия Владимировна 03 августа 2020 года заключила с ООО «Сравни.ру» трудовой договор № 308, согласно которому была принята в указанную организацию на должность системный аналитик. С самого первого дня работы у Работодателя истец осуществляла свою трудовую функцию дистанционно, изредка являясь в офис по требованию Работодателя в связи с производственной необходимостью, как это было предусмотрено пунктом 1.3. Договора.

16 февраля 2022 года Приказом № 10 истец переведена на постоянную дистанционную работу на должность системного аналитика, между Работником и Работодателем было заключено соглашение о дистанционной работе, которое не предусматривает для работника каких-либо ограничений в выборе Работником места выполнения трудовой функции, а именно, пункт 1.3 трудового договора был изложен в следующей редакции «Работа, выполняемая Работником по настоящему трудовому договору, является дистанционной, т.е. работник выполняет обязанности вне места нахождения Работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящегося под контролем Работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между Работодателем и Работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе интернета». Таким образом, 16 февраля 2022 года были подписаны документы, согласно которым работа была полностью удаленной, дистанционной.

Ввиду понуждения истца к увольнению, ответчик издал приказ № 151 от 01.12.2022 года о расторжении с истцом трудового договора и увольнении истца в связи со сменой работником местности выполнения работы, ст. 312.8 ТК РФ.

Решением Головинского районного суда адрес от 27.10.2023г. по делу № 2-2528/23, признано незаконным увольнение Кремневой А.В., отменен вышеуказанный приказ № 151 от 01 декабря 2022 года, истец восстановлена на работе в должности системного аналитика Отдела партнерской программы, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.12.2022г. по 27.10.2023г. в сумме сумма

После восстановления судом на работе, истец вела переписку с ответчиком для восстановления доступа к электронной почте, личному кабинету сотрудника и иная переписка; от истца письмом от 02.11.2023г. требовали явиться в офис, на что истец ответила отказом.

Приказом № 1 от 03.11.2023г. истца, в связи с уклонением от прохождения обязательного инструктажа по охране труда и технике безопасности, отстранена от работы с 03.11.2023г., основание: акт № 1 об уклонении работника от прохождения инструктажа по охране труда и технике безопасности.

Истец не согласна с приказом № 1 от 03.11.2023г. об отстранена от работы с 03.11.2023г., поскольку:

- акт об отказе от прохождения инструктажа направлен истцу посредством электронного документооборота только 07.11.2023г., при этом сам акт составлен 03.11.2023г. в 19:30, т.е. за пределами рабочего времени;

- никакого оповещения о необходимости пройти инструктаж истец не получала;

Также, 08 ноября 2023 года в 13.39 ответчик решил первый раз направить материалы в том числе по охране труда по электронной почте, к электронному письму прилагалось:

- вводный инструктаж по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности и также ГО и ЧС, утвержденный 23.01.2023 года, который должен проводиться с сотрудниками, которые только заключают трудовой договор и впервые принимаются в организацию, который к случаю истца не имеет никакого отношения;

- должностная инструкция системного аналитика ООО «Сравни.ру», утвержденная приказом № 22 от 01.07.2020 года, ознакомление истца с которой подтверждается листом ознакомления 03.08.2020 года, еще при приеме на работу;

- инструкция по охране труда дистанционных сотрудников, утвержденная Приказом № 1/2 от 10.01.2022 года, с которой истец ознакомилась 16.02.2022г., что подтверждается листом ознакомления;

- положение о дистанционной работе, утвержденное приказом № 32/1 от 01.09.2023 года, которое не имеет никакого отношения к охране труда, т.к. данный локальный акт принят во время рассмотрения трудового спора истца с ответчиком о восстановлении на работе, а также содержит условия, ухудшающие положение дистанционных сотрудников;

- лист ознакомления.

10 ноября 2023 года от работодателя поступило письмо о том, что ознакомления с направленными материалами по охране труда и локальными актами истец будет допущена к работе.

Несмотря на то, что согласно приказу о переводе истца на дистанционную должность и листу ознакомления от 16 февраля 2022 года, который работодатель предоставил в судебное заседание в рамках разрешения трудового спора о восстановлении на работе по делу № 02-2528/2023 истец с необходимыми документами уже ознакомлена и следовательно у работодателя имеется документ с личной подписью работника об ознакомлении с инструкцией по охране труда для дистанционных сотрудников и с положением о дистанционной работе ООО «Сравни.ру», в редакции 01/2022, которые утверждены 10.01.2022 года приказами 1/1 и 1/2 соответственно; истец дополнительно направила на электронный адрес работодателя подтверждающее письмо с вложением скана положения по охране труда с подписью истца (как это предусмотрено п. 6.2.1. Положения о дистанционной работе), а также направила почтовое отправление в адрес работодателя, которое было получено Работодателем 19 декабря 2023 года.

Таким образом, у работодателя как на момент издания приказа 03 ноября 2023 года были сведения об ознакомлении с требуемой инструкцией, так и с 10 ноября 2023 года были дополнительные данные, позволяющие достоверно подтвердить ознакомление работника с документацией по охране труда.

19 декабря 2023 года ответчик (дополнительно к имеющимся документам) получил повторное подтверждение ознакомления с Инструкцией.

Несмотря на это, до настоящего времени допуска истца к работе не последовало.

13 ноября 2023 вновь от работодателя снова поступило письмо со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда», где говорилось о необходимости пройти внеплановый инструктаж.

Между тем, инструктаж проводит непосредственный руководитель, истец с самого начала, неоднократно запрашивала контакты непосредственного руководителя (в том числе 03.11.2023 года в 12.58, 15.29; 08.11.2023 года в 13.39 и далее практически ежедневно), которые так и не были предоставлены работодателем.

Кроме того, у истца, как у работника в настоящий момент на руках нет оборудования предоставленного или рекомендованного Работодателем, на которое распространяются требования охраны труда, и Работодатель к сожалению не принимает никаких мер для передачи ноутбука для работы. Также Работодатель не предпринял никаких мер по обеспечению Работника ноутбуком.

У ответчика принят формат ознакомления с локальными актами Работодателя, который никак не фиксирует содержание локальных актов, которые были доведены до сведения Работника. При этом, Работодателем вместе с документами по охране труда было направлено «Положение о дистанционной работе» редакция 02/2023, утвержденная Приказом 32/1 от 01 сентября 2023 года данный документ создан уже в период индивидуального трудового спора с истцом.

Приказом от 01 сентября 2023 года были внесены изменения, создающие исключительные предпосылки для чинения препятствий при восстановлении истца как Работника на работе по решению суда. И также полностью нивелированы положения, которые истец с Работодателем осознавали и всегда применяли при заключении Дополнительного соглашения от 16 февраля 2022 года при переводе истца на дистанционную должность — так как при заключении этого соглашения Работодателю было известно о семейных обстоятельствах, в связи с которыми были подготовлены документы для получения вида на жительство иностранного государства, которые были удостоверены Генеральным директором Работодателя с приложением оттиска печати, в которых Работодатель заявлял о том, что согласен с заявлением на получение вида на жительство, а также заявлял о том, что работа данным сотрудником может осуществляться в удаленном режиме, независимо от местонахождения. Таким образом Работодатель никогда не ограничивал территорию трудовой деятельности истца и за весь период работы никогда не возникало трудностей с коммуникациями.

Таким образом, вновь принятое Положение нарушает права Работников, и уменьшает объем прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством и трудовым договором в редакции соглашения от 16.02.2022 года.

Дополнительно стоит отметить, что Положение содержит пункт 18.3 «Электронная копия Инструкции хранится в корпоративном сетевом хранилище документов ООО «Сравни.РУ» доступ в который не предоставляется работнику, хотя при отправке первого после решения суда сообщения работодателю истец просила предоставить доступ к корпоративной платформе и корпоративному мессенджеру, чем Работодатель пренебрег.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Взыскать с ООО «Сравни.ру» в пользу Кремневой А.В. заработную плату за период с 28 октября 2023 года по 31 октября 2023 года включительно в размере сумма (12 189,89*2);

2. Взыскать с ООО «Сравни.ру» в пользу Кремневой А.В. заработную плату за период с 01 ноября 2023 года по 02 ноября 2023 года включительно в размере сумма (12 189,89*2).

3. Отменить Приказ № 1 от 03 ноября 2023 года об отстранении истца от работы в связи с уклонением работника от прохождения инструктажа по охране труда и технике безопасности как незаконный;

4. Взыскать с ООО «Сравни.ру» в пользу Кремневой А.В. средний заработок за период незаконного отстранения от работы с 03.11.2023 года по дату вынесения решения суда;

5. Взыскать с ООО «Сравни.ру» в пользу Кремневой А.В. сумму премии в размере сумма;

6. Взыскать с ООО «Сравни.ру» в пользу Кремневой А.В. проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ с 03 ноября 2023 года по дату исполнения решения суда;

7. Взыскать с ООО «Сравни.ру» в пользу Кремневой А.В. компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кремнева Анастасия Владимировна 03 августа 2020 года заключила с ООО «Сравни.ру» трудовой договор № 308, согласно которому была принята в указанную организацию на должность системный аналитик. С самого первого дня работы у Работодателя истец осуществляла свою трудовую функцию дистанционно, изредка являясь в офис по требованию Работодателя в связи с производственной необходимостью, как это было предусмотрено пунктом 1.3. Договора.

Истец не согласна с приказом № 1 от 03.11.2023г. об отстранена от работы с 03.11.2023г., поскольку:

- никакого оповещения о необходимости пройти инструктаж истец не получала;

- лист ознакомления.

10 ноября 2023 года от работодателя поступило письмо о том, что ознакомления с направленными материалами по охране труда и локальными актами истец будет допущена к работе. Несмотря на то, что согласно приказу о переводе истца на дистанционную должность и листу ознакомления от 16 февраля 2022 года, который работодатель предоставил в судебное заседание в рамках разрешения трудового спора о восстановлении на работе по делу № 02-2528/2023 истец с необходимыми документами уже ознакомлена и следовательно у работодателя имеется документ с личной подписью работника об ознакомлении с инструкцией по охране труда для дистанционных сотрудников и с положением о дистанционной работе ООО «Сравни.ру», в редакции 01/2022, которые утверждены 10.01.2022 года приказами 1/1 и 1/2 соответственно; истец дополнительно направила на электронный адрес работодателя подтверждающее письмо с вложением скана положения по охране труда с подписью истца (как это предусмотрено п. 6.2.1. Положения о дистанционной работе), а также направила почтовое отправление в адрес работодателя, которое было получено Работодателем 19 декабря 2023 года. Таким образом, у работодателя как на момент издания приказа 03 ноября 2023 года были сведения об ознакомлении с требуемой инструкцией, так и с 10 ноября 2023 года были дополнительные данные, позволяющие достоверно подтвердить ознакомление работника с документацией по охране труда. 19 декабря 2023 года ответчик (дополнительно к имеющимся документам) получил повторное подтверждение ознакомления с Инструкцией. Несмотря на это, до настоящего времени допуска истца к работе не последовало. 13 ноября 2023 вновь от работодателя снова поступило письмо со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда», где говорилось о необходимости пройти внеплановый инструктаж. Между тем, инструктаж проводит непосредственный руководитель, истец с самого начала, неоднократно запрашивала контакты непосредственного руководителя (в том числе 03.11.2023 года в 12.58, 15.29; 08.11.2023 года в 13.39 и далее практически ежедневно), которые так и не были предоставлены работодателем. Кроме того, у истца, как у работника в настоящий момент на руках нет оборудования предоставленного или рекомендованного Работодателем, на которое распространяются требования охраны труда, и Работодатель к сожалению не принимает никаких мер для передачи ноутбука для работы. Также Работодатель не предпринял никаких мер по обеспечению Работника ноутбуком. У ответчика принят формат ознакомления с локальными актами Работодателя, который никак не фиксирует содержание локальных актов, которые были доведены до сведения Работника. При этом, Работодателем вместе с документами по охране труда было направлено «Положение о дистанционной работе» редакция 02/2023, утвержденная Приказом 32/1 от 01 сентября 2023 года данный документ создан уже в период индивидуального трудового спора с истцом. Приказом от 01 сентября 2023 года были внесены изменения, создающие исключительные предпосылки для чинения препятствий при восстановлении истца как Работника на работе по решению суда. И также полностью нивелированы положения, которые истец с Работодателем осознавали и всегда применяли при заключении Дополнительного соглашения от 16 февраля 2022 года при переводе истца на дистанционную должность — так как при заключении этого соглашения Работодателю было известно о семейных обстоятельствах, в связи с которыми были подготовлены документы для получения вида на жительство иностранного государства, которые были удостоверены Генеральным директором Работодателя с приложением оттиска печати, в которых Работодатель заявлял о том, что согласен с заявлением на получение вида на жительство, а также заявлял о том, что работа данным сотрудником может осуществляться в удаленном режиме, независимо от местонахождения. Таким образом Работодатель никогда не ограничивал территорию трудовой деятельности истца и за весь период работы никогда не возникало трудностей с коммуникациями. Таким образом, вновь принятое Положение нарушает права Работников, и уменьшает объем прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством и трудовым договором в редакции соглашения от 16.02.2022 года. Дополнительно истец отмечает, что Положение содержит пункт 18.3 «Электронная копия Инструкции хранится в корпоративном сетевом хранилище документов ООО «Сравни.РУ» доступ в который не предоставляется работнику, хотя при отправке первого после решения суда сообщения работодателю истец просила предоставить доступ к корпоративной платформе и корпоративному мессенджеру, чем Работодатель пренебрег.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что после увольнения истца до момента восстановления на работе прошло более 60 дней, в связи с чем необходимо было провести внеплановый инструктаж, о чем истец неоднократно извещалась.

По мнению суда, оснований для отмены приказа от 03.11.2023г. № 1 об отстранении истца от работы не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим , другими федеральными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в , установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим , другими федеральными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными . В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно , предусматриваются следующие виды инструктажа по охране труда:

а) вводный инструктаж по охране труда;

б) инструктаж по охране труда на рабочем месте;

в) целевой инструктаж по охране труда.

Формы и методы проведения инструктажа по охране труда определяются работодателем.

Вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).

Вводный инструктаж по охране труда проводится специалистом по охране труда или иным уполномоченным работником организации, на которого приказом работодателя возложены обязанности по проведению вводного инструктажа по охране труда. При отсутствии у работодателя службы охраны труда или специалиста по охране труда проводить вводный инструктаж по охране труда может работодатель, являющийся индивидуальным предпринимателем (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

Проводятся следующие виды инструктажа по охране труда на рабочем месте:

а) первичный инструктаж по охране труда;

б) повторный инструктаж по охране труда;

в) внеплановый инструктаж по охране труда.

Первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику. Допускается освобождение отдельных категорий работников от прохождения первичного инструктажа по охране труда в случае, если их трудовая деятельность связана с опасностью, источниками которой являются персональные электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры), аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иная офисная организационная техника, а также бытовая техника, не используемая в технологическом процессе производства, и при этом другие источники опасности отсутствуют, а условия труда по результатам проведения специальной оценки условий труда являются оптимальными или допустимыми. Информация о безопасных методах и приемах выполнения работ при наличии такой опасности должна быть включена в программу вводного инструктажа по охране труда. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа по охране труда, утверждается работодателем.

Повторный инструктаж по охране труда проводится не реже одного раза в 6 месяцев. Повторный инструктаж по охране труда не проводится для работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа по охране труда.

Внеплановый инструктаж по охране труда проводится для работников организации в случаях, обусловленных:

а) изменениями в эксплуатации оборудования, технологических процессах, использовании сырья и материалов, влияющими на безопасность труда;

б) изменениями должностных (функциональных) обязанностей работников, непосредственно связанных с осуществлением производственной деятельности, влияющими на безопасность труда;

в) изменениями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, затрагивающими непосредственно трудовые функции работника, а также изменениями локальных нормативных актов организации, затрагивающими требования охраны труда в организации;

г) выявлением дополнительных к имеющимся на рабочем месте производственных факторов и источников опасности в рамках проведения специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков соответственно, представляющих угрозу жизни и здоровью работников;

д) требованиями должностных лиц федеральной инспекции труда при установлении нарушений требований охраны труда;

е) произошедшими авариями и несчастными случаями на производстве;

ж) перерывом в работе продолжительностью более 60 календарных дней;

з) решением работодателя.

Судом установлено, что приказом № 151 от 01.12.2022 года о расторжении с истцом трудового договора, истец была уволена.

Приказом № 1 от 1 ноября 2023 года истец восстановлена на работе в соответствии с решением Головинского районного суда адрес от 27.10.2023г. (л.д. 125).

Таким образом, перерыв в работе истца составил более 60 календарных дней, в связи с чем истец обязана была пройти внеплановый инструктаж по охране труда, однако этого не сделала, росписи истца, в том числе электронные в листе прохождения инструктажа отсутствуют, в связи с чем суд находит приказ № 1 от 03.11.2023 г. об отстранении истца от работы законным и обоснованным.

Между тем, судом также установлено, что период работы истца с 01.11.2023г. по 03.11.2023г. истцу заработная плата не выплачена, в связи с чем в указанной части суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме сумма (4 х сумма), а также проценты за задержку выплаты на основании ст. 236 ТК РФ в сумме сумма

Основания для взыскания заработной платы по настоящее время с 03.11.2023 года судом не установлены; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2024 года истцу отказано в восстановлении на работе у ответчика.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Основания для удовлетворения остальной части исковых требований судом не установлены; основания для взыскания премии отсутствуют, выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кремневой Анастасии Владимировны к ООО «Сравни.ру» об отмене приказа об отстранении, взыскании заработной платы, среднего заработка за время отстранения, премии, компенсации за задержку выплаты, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сравни.ру» в пользу Кремневой Анастасии Владимировны задолженность по заработной плате в сумме сумма, компенсацию за задержку выплаты в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Кремневой Анастасии Владимировны – отказать.

Взыскать с ООО «Сравни.ру» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2024 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск