Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0005-02-2024-000010-91

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-1195/2024

Апелляционное производство № 33-44621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Префект ЖКХ» в лице представителя фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Маки Нероновны к ООО УК «Перфект ЖКХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Перфект ЖКХ» в пользу фио Маки Нероновны сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио Маки Нероновны – отказать.

Взыскать с ООО УК «Перфект ЖКХ» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО УК «Перфект ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры № 397 по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК «Перфект ЖКХ». 08.02.2022 произошел залив водой в результате течи кровельного покрытия, в результате чего квартира получила повреждения, что подтверждается актом. На основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец обратился с претензией к ответчику, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в сумма, расходы, понесенные в связи проведением оценочной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО УК «Префект ЖКХ» в лице представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика ООО УК «Префект ЖКХ» –фио в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Истец фио в судебное заседание апелляции не явились, уведомлены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио является собственником квартиры № 397 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2018.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес является ООО УК «Перфект ЖКХ».

08.02.2022 в квартире № 397 по адресу: Москва, адрес, корп. произошел залив водой в результате течи кровельного покрытия, в результате чего квартира получила повреждения согласно акта б/н от 08.02.2022. Причина залития квартиры № 397 - течь в кровле.

На основании оценки № 77584-2023, составленной ООО «Независимая экспертная оценка Вега» стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Истцом предоставлена претензия от 12.12.2023, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд исходил из того, что причинно-следственная связь между техническим состоянием общедомового имущества многоквартирного дома и залитием в квартире № 397 по адресу: Москва, адрес существует, а именно: причиной затопления является протечка кровли.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность своевременно устранять неисправности, однако ее не исполнил, что повлекло причинение собственнику материального ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

Суд посчитал доказанным факт наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде последствий залива в квартире истца, и противоправным поведением ответчика, в форме бездействия, поскольку ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за общим имуществом многоквартирного дома.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, собственником которой является фио, установив факт залива квартиры истца, наличие вины ответчика в причинении ущерба, противоправности поведения ответчика и юридически значимой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО УК «Перфект ЖКХ» в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

В п. п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, на правоотношения истцов и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда в сумме сумма

Также суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчету, штраф составляет сумма из расчета: (101 000 + 5 000)/2), вместе с тем, суд нашел основания для снижения суммы штрафа до сумма применив ст. 333 ГК РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В обоснование требований о взыскании расходов на проведение оценки истцом представлены доказательства понесенных расходов, а именно договор от 28.01.2023 № 77584-2023 на выполнение работ, заключенный между фио и ООО «НЭО Вега», на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры, счет на оплату на сумму сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходил из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости расходов на устранение недостатков, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя требования о защите прав истца как потребителя и применяя положения ст. 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО УК «Перфект ЖКХ» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой освобождены истец на основании ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора необходимо произвести взаимозачет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива.

Ссылаясь на наличие оснований для зачета предъявленных требований, ответчик, как и в суде первой инстанции указывает на то, что истец имеет долг за ЖКУ за период с 08.2017 по 04.2023 в размере сумма, а также на то, что по вступившим в законную силу судебным актам с истца взысканы пени на общую сумму сумма и госпошлина сумма, следовательно, ООО УК «Перфект ЖКХ» частично – на сумму сумма прекратил свои обязательства по оплате причиненного заливом ущерба зачетом.

Приведенные доводы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку встречное требование, на которое ссылается ответчик, не является бесспорным, учитывая, что составленный расчет долга на общую сумму зачета (л.д. 71), направленный ранее в адрес истца, не содержит сведения о произведенных оплатах за тот же период, а, более того, не соответствует содержанию вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании в пользу ООО УК «Префект ЖКХ» долга, в том числе, в части сумм долга и периода его образования, а именно: судебному приказу мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 16.09.2022 на сумму долга сумма, пени сумма и госпошлины сумма (01.11.2020-28.02.2022), судебному приказу того же мирового судьи от 21.04.2023 на сумму долга сумма, пени сумма и госпошлины сумма (01.04.2022-31.03.2023), судебному приказу того же мирового судьи от 06.11.2020 на сумму долга сумма, пени сумма, госпошлины сумма (10.2016-06.2020) (л.д. 74-76), при этом, несоответствие взысканных сумм представленному заявлению и расчету о зачете при отсутствии данных об исполнении судебных постановлений является неустранимым, иными доказательствами со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено, тогда как по смыслу ст. 410 ГК РФ, регулирующей правила о зачете, взаимные обязательства должны быть установлены и являться бесспорными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: