Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1121/2024 | Головинский районный суд

Судья 1 инстанции Толоконенко С.С. УИД 77RS0005-02-2024-000031-28

Гражданское дело 1 инстанция № 2-1121/2024 № 33-5820/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кремневой А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 6 августа 2024 года которым постановлено:

Исковые требования Кремневой А.В. к ООО «Сравни.ру» об отмене приказа об отстранении, взыскании заработной платы, среднего заработка за время отстранения, премии, компенсации за задержку выплаты, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сравни.ру» в пользу Кремневой А.В. задолженность по заработной плате в сумме 34 050 руб. 60 коп., компенсацию за задержку выплаты в сумме 10 001 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кремневой А.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Сравни.ру» в доход бюджета г. Москвы гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме 1521 руб. 57 коп.;

у с т а н о в и л а:

Кремнева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сравни.ру» об отмене приказа об отстранении, взыскании заработной платы, среднего заработка за время отстранения, премии, компенсации за задержку выплаты, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Кремнева А.В. указала, что 3 августа 2020 года заключила с ООО «Сравни.ру» трудовой договор № 308, согласно которому была принята на работу на должность***. С самого первого дня работы у Работодателя истец осуществляла свою трудовую функцию дистанционно, изредка являясь в офис по требованию Работодателя в связи с производственной необходимостью, как это было предусмотрено пунктом 1.3. Договора.

16 февраля 2022 года Приказом № 10 истец переведена на постоянную дистанционную работу на должность системного аналитика, между Работником и Работодателем было заключено соглашение о дистанционной работе, которое не предусматривает для работника каких-либо ограничений в выборе Работником места выполнения трудовой функции, а именно, пункт 1.3 трудового договора был изложен в следующей редакции «Работа, выполняемая Работником по настоящему трудовому договору, является дистанционной, т.е. работник выполняет обязанности вне места нахождения Работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящегося под контролем Работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между Работодателем и Работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе интернета». Таким образом, 16 февраля 2022 года были подписаны документы, согласно которым работа была полностью удаленной, дистанционной.

Ввиду понуждения истца к увольнению, ответчик издал приказ № 151 от 01.12.2022 года о расторжении с истцом трудового договора и увольнении истца в связи со сменой работником местности выполнения работы, ст. 312.8 ТК РФ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2023г. по делу № 2-2528/23, признано незаконным увольнение Кремневой А.В., отменен вышеуказанный приказ № 151 от 01 декабря 2022 года, истец восстановлена на работе в должности *** Отдела партнерской программы, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.12.2022г. по 27.10.2023г. в сумме 1 906 833 руб. 60 коп.

После восстановления судом на работе, истец вела переписку с ответчиком для восстановления доступа к электронной почте, личному кабинету сотрудника и иной переписке; ответчик письмом от 02.11.2023г. требовал явиться в офис, на что истец ответила отказом.

Приказом № 1 от 03.11.2023г., в связи с уклонением от прохождения обязательного инструктажа по охране труда и технике безопасности, истец отстранена от работы с 03.11.2023г., основание: акт № 1 об уклонении работника от прохождения инструктажа по охране труда и технике безопасности.

Истец не согласна с приказом № 1 от 03.11.2023г. об отстранении от работы с 03.11.2023г., поскольку:

- акт об отказе от прохождения инструктажа направлен истцу посредством электронного документооборота только 07.11.2023г., при этом сам акт составлен 03.11.2023г. в 19:30, т.е. за пределами рабочего времени;

- никакого оповещения о необходимости пройти инструктаж истец не получала;

Также, 8 ноября 2023 года в 13.39 ответчик решил первый раз направить материалы в том числе по охране труда по электронной почте, к электронному письму прилагалось:

- вводный инструктаж по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности и также ГО и ЧС, утвержденный 23.01.2023 года, который должен проводиться с сотрудниками, которые только заключают трудовой договор и впервые принимаются в организацию, который к случаю истца не имеет никакого отношения;

- должностная инструкция системного аналитика ООО «Сравни.ру», утвержденная приказом № 22 от 01.07.2020 года, ознакомление истца с которой подтверждается листом ознакомления 03.08.2020 года, еще при приеме на работу;

- инструкция по охране труда дистанционных сотрудников, утвержденная Приказом № 1/2 от 10.01.2022 года, с которой истец ознакомилась 16.02.2022г., что подтверждается листом ознакомления;

- положение о дистанционной работе, утвержденное приказом № 32/1 от 01.09.2023 года, которое не имеет никакого отношения к охране труда, т.к. данный локальный акт принят во время рассмотрения трудового спора истца с ответчиком о восстановлении на работе, а также содержит условия, ухудшающие положение дистанционных сотрудников;

- лист ознакомления.

10 ноября 2023 года от работодателя поступило письмо о том, что ознакомления с направленными материалами по охране труда и локальными актами истец будет допущена к работе.

Несмотря на то, что согласно приказу о переводе истца на дистанционную должность и листу ознакомления от 16 февраля 2022 года, который работодатель предоставил в судебное заседание в рамках разрешения трудового спора о восстановлении на работе по делу № 02-2528/2023 истец с необходимыми документами уже ознакомлена и, следовательно, у работодателя имеется документ с личной подписью работника об ознакомлении с инструкцией по охране труда для дистанционных сотрудников и с положением о дистанционной работе ООО «Сравни.ру», в редакции 01/2022, которые утверждены 10.01.2022 года приказами 1/1 и 1/2 соответственно; истец дополнительно направила на электронный адрес работодателя подтверждающее письмо с вложением скана положения по охране труда с подписью истца (как это предусмотрено п. 6.2.1. Положения о дистанционной работе), а также направила почтовое отправление в адрес работодателя, которое было получено Работодателем 19 декабря 2023 года.

Таким образом, у работодателя как на момент издания приказа 03 ноября 2023 года были сведения об ознакомлении с требуемой инструкцией, так и с 10 ноября 2023 года были дополнительные данные, позволяющие достоверно подтвердить ознакомление работника с документацией по охране труда.

19 декабря 2023 года ответчик (дополнительно к имеющимся документам) получил повторное подтверждение ознакомления с Инструкцией.

Несмотря на это, до настоящего времени допуска истца к работе не последовало.

13 ноября 2023 вновь от работодателя снова поступило письмо со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда», где говорилось о необходимости пройти внеплановый инструктаж.

Между тем, инструктаж проводит непосредственный руководитель, истец с самого начала, неоднократно запрашивала контакты непосредственного руководителя (в том числе 03.11.2023 года в 12.58, 15.29; 08.11.2023 года в 13.39 и далее практически ежедневно), которые так и не были предоставлены работодателем.

Кроме того, у истца, как у работника в настоящий момент на руках нет оборудования предоставленного или рекомендованного Работодателем, на которое распространяются требования охраны труда, и Работодатель к сожалению не принимает никаких мер для передачи ноутбука для работы. Также Работодатель не предпринял никаких мер по обеспечению Работника ноутбуком.

У ответчика принят формат ознакомления с локальными актами Работодателя, который никак не фиксирует содержание локальных актов, которые были доведены до сведения Работника. При этом, Работодателем вместе с документами по охране труда было направлено «Положение о дистанционной работе» редакция 02/2023, утвержденная Приказом 32/1 от 01 сентября 2023 года данный документ создан уже в период индивидуального трудового спора с истцом.

Приказом от 01 сентября 2023 года были внесены изменения, создающие предпосылки для чинения препятствий при восстановлении истца как Работника на работе по решению суда. И также полностью нивелированы положения, которые истец с Работодателем осознавали и всегда применяли при заключении Дополнительного соглашения от 16 февраля 2022 года при переводе истца на дистанционную должность — так как при заключении этого соглашения Работодателю было известно о семейных обстоятельствах, в связи с которыми были подготовлены документы для получения вида на жительство иностранного государства, которые были удостоверены Генеральным директором Работодателя с приложением оттиска печати, в которых Работодатель заявлял о том, что согласен с заявлением на получение вида на жительство, а также заявлял о том, что работа данным сотрудником может осуществляться в удаленном режиме, независимо от местонахождения. Таким образом, Работодатель никогда не ограничивал территорию трудовой деятельности истца и за весь период работы никогда не возникало трудностей с коммуникациями.

Таким образом, вновь принятое Положение нарушает права Работников, и уменьшает объем прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством и трудовым договором в редакции соглашения от 16.02.2022 года.

Истец Кремнева А.В., уточнив иск в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

1. Взыскать с ООО «Сравни.ру» в пользу Кремневой А.В. заработную плату за период с 28 октября 2023 года по 31 октября 2023 года включительно в размере 24 379 рублей (12 189,89*2);

2. Взыскать с ООО «Сравни.ру» в пользу Кремневой А.В. заработную плату за период с 1 ноября 2023 года по 2 ноября 2023 года включительно в размере 24 379 рублей (12 189,89*2).

3. Отменить Приказ № 1 от 3 ноября 2023 года об отстранении истца от работы в связи с уклонением работника от прохождения инструктажа по охране труда и технике безопасности как незаконный;

4. Взыскать с ООО «Сравни.ру» в пользу Кремневой А.В. средний заработок за период незаконного отстранения от работы с 03.11.2023 года по дату вынесения решения суда;

5. Взыскать с ООО «Сравни.ру» в пользу Кремневой А.В. сумму премии в размере 230 000 рублей;

6. Взыскать с ООО «Сравни.ру» в пользу Кремневой А.В. проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ с 3 ноября 2023 года по дату исполнения решения суда;

7. Взыскать с ООО «Сравни.ру» в пользу Кремневой А.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Представитель истца по доверенности Крайнова О.Г. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Мальков Д.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Голденберг Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит истец Кремнева А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд не учел факт того, что истец осуществлял свою трудовую функцию дистанционно, за период работы истца у ответчика регулярных плановых, повторных инструктажей по охране труда, кроме ознакомления с инструкцией по технике безопасности, не проводилось. Проверок знаний после ознакомления с инструкцией также не проводилось. Первые материалы по охране труда (вводный инструктаж по охране труда, инструкция по охране труда дистанционных сотрудников) истцу были направлены 08.11.2023 г. по электронной почте.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, выслушав представителя истца Прохорова О.Г., Малькова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гасанова Г.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кремнева А.В. 3 августа 2020 года заключила с ООО «Сравни.ру» трудовой договор № 308, согласно которому была принята в указанную организацию на должность системный аналитик.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2023г. по делу № 2-2528/23, признано незаконным увольнение Кремневой А.В., отменен вышеуказанный приказ № 151 от 01 декабря 2022 года, истец восстановлена на работе в должности системного аналитика Отдела партнерской программы, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.12.2022г. по 27.10.2023г. в сумме 1 906 833 руб. 60 коп.

После восстановления судом на работе, истец вела переписку с ответчиком для восстановления доступа к электронной почте, личному кабинету сотрудника и иная переписка; от истца письмом от 02.11.2023г. требовали явиться в офис, на что истец ответила отказом.

Приказом № 1 от 03.11.2023г. истца, в связи с уклонением от прохождения обязательного инструктажа по охране труда и технике безопасности, отстранена от работы с 03.11.2023г., основание: акт № 1 об уклонении работника от прохождения инструктажа по охране труда и технике безопасности.

Истец не согласна с приказом № 1 от 03.11.2023г. об отстранении от работы с 03.11.2023г., поскольку акт об отказе от прохождения инструктажа направлен истцу посредством электронного документооборота только 07.11.2023г., при этом сам акт составлен 03.11.2023г. в 19:30, т.е. за пределами рабочего времени; никакого оповещения о необходимости пройти инструктаж истец не получала; только 8 ноября 2023 года в 13.39 ответчик решил первый раз направить материалы, в том числе по охране труда, по электронной почте; у работодателя как на момент издания приказа 3 ноября 2023 года были сведения об ознакомлении с требуемой инструкцией, так и с 10 ноября 2023 года были дополнительные данные, позволяющие достоверно подтвердить ознакомление работника с документацией по охране труда; 19 декабря 2023 года ответчик (дополнительно к имеющимся документам) получил повторное подтверждение ознакомления с Инструкцией, несмотря на что, до настоящего времени допуск истца к работе не предоставлен.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что после увольнения истца 01.12.2022 до момента восстановления на работе 27.10.2023 прошло более 60 дней, в связи с чем, необходимо было провести внеплановый инструктаж, о чем истец неоднократно извещалась.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, нормой ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, положениями , предписывающих проведение внепланового инструктажа по охране труда для работников организации, в том числе, в случаях, обусловленных перерывом в работе продолжительностью более 60 календарных дней в форме ознакомления с обучающими материалами под роспись, и проверке знаний требований охраны труда по результатам.; и установив, что перерыв в работе истца составил более 60 календарных дней, в связи с чем, истец обязана была пройти внеплановый инструктаж по охране труда, однако этого не сделала, росписи истца, в том числе электронные в листе прохождения инструктажа отсутствуют, суд пришел к выводу, что приказ № 1 от 03.11.2023 г. об отстранении истца от работы является законным и обоснованным.

Факт уклонения работника Кремневой А.В. от прохождения инструктажа по охране труда и технике безопасности зафиксирован работодателем актом № 1 от 03.11.2023г. (л.д. 55), из которого следует, что в связи с дистанционным форматом работы в целях обеспечения возможности прохождения инструктажа и подтверждения факта прохождения аналогом собственноручной подписи 02.11.2023 года Кремневой А.В. на адрес рабочей электронной почты и номер телефона было отправлено приглашение на присоединение к системе Кадрового электронного документооборота (1C кабинет сотрудника), для дальнейшего ознакомления и подписания по средствам ЭЦП документов, связанных с прохождением внепланового инструктажа по охране труда согласно п. 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и с работой по должности Системного аналитика Отдела партнерской программы. Кремнева А.В. отказалась от присоединения к КЭДО и прохождения инструктажа, явиться в офис для личного ознакомления и собственноручного подписания документов Кремнева А.В. также отказалась. Иные способы прохождения инструктажа внутренними нормативными документами ООО «Сравни.ру» не предусмотрены.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы истца Кремневой А.В. о том, что до 3 ноября 2023 года от ответчика не поступало требований по прохождению инструктажа по охране труда, опровергаются материалами дела, в частности, перепиской с дистанционным работником (л.д. 23, 32,33-34,36) из содержания которой следует, что начиная с 2 ноября 2023 г. Так, для работника был создан кабинет в автоматизированной системе «1C», было выслано приглашение на личный мобильный номер работника, ему также адресовалась просьба о прохождении регистрации в личном кабинете работника для подписания документов. Далее, в личный кабинет ответчиком было направлено согласие на присоединение к системе Кадрового электронного документооборота (КЭДО) для формирования там Электронной цифровой подписи (ЭЦП) для надлежащего подписания документов истцом, который работает удаленно.

Истец в письме от 02.11.2023 г. в 17 ч. 41 мин. отказывается от перехода в систему КЭДО, мотивируя это отсутствием соглашения сторон о применении КЭДО.

В этот же день ответчик предложил истцу альтернативный вариант - явиться в офис компании 03.11.2023 г. по адресу: г. Москва, бульвар Энтузиастов, д.2, 26 этаж для подписания всех необходимых документов, в том числе приказа о восстановлении в должности, от чего истец также отказалась, мотивируя это тем, что явка в офис не предусмотрена условиями трудового договора.

Таким образом, ответчик, предоставив работнику коммуникационные (текстовые инструкции в электронной почте) и организационно-технические условия (создание личного кабинета, предоставление электронной платформы, выпуск УНЭП/УКЭШ) для выполнения действий по инструктажу по охране труда, принял необходимые меры для исполнения обязанности по охране труда. В связи с чем, невыполнение требований работодателя в данном случае являлось законным основанием для отстранения работника от работы.

Доводы апелляционной жалобы истца Кремневой А.В. о том, что документы поступили ей на рабочую почту только 8 ноября 2023 года, а также о том, что согласие на присоединение не было подписано ответчиком не имеют значения, исходя из того, что между сторонами не было заключено соглашение о применении факсимиле при обмене скан- копиями документов, и кроме того, такой способ документооборота не применим в отношениях, связанных с охраной труда.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Кремневой А.В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в период работы с 01.11.2023г. по 03.11.2023г. истцу не была выплачена заработная плата при отсутствии к тому оснований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате в размере 34 050 руб., 60 коп, а также проценты за задержку выплаты на основании ст. 236 ТК РФ в сумме 10 001,80 руб. и компенсация морального вреда.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска сторонами не обжалуется, доводами апелляционной жалобы истца не является, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией на предмет законности и обоснованности не проверяется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 6 августа 2024 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремневой А.В.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено *** 2025 года.

Председательствующий

Судьи

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск