Мотивированное решение

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/2024 по иску фио к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Соло», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2023 по 08.12.2023 в размере сумма и за период с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма; указывая в обоснование исковых требований, что 10.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг (сертификат № 520168017822 от 10.09.2022), по котором истец уплатила ответчику денежные средства в размере сумма; истец от заключенного договора отказалась, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, чем нарушены её права как потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, 10.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2». Заключение договора подтверждено сертификатом № 520168017822 от 10.09.2022. Срок действия сертификата – 7 лет (Л.д. 28-31).

Договором предусмотрено оказание следующих услуг: устная консультация с российскими врачами – 9 раз, медюрист – 2 раза, медориентирование – 3 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.

Стоимость договора составила сумма, в том числе страховая премия в размере сумма, и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела (Л.д. 32) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из толкования условий заключенного сторонами договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, поскольку предполагает право истца требовать от ответчика оказания ему предусмотренных договором услуг и корреспондирующая данному праву обязанность ответчика оказать истцу такие услуги за плату.

При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения данного договора с возмещением ответчику фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов. Предусмотренные договором условия о том, что уплаченные истцом денежные средства возврату не подлежат (пункт 3.8 Правил комплексного абонентского обслуживания), ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 настоящей статьи).

24.08.2023 истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств (Л.д. 33-34).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, суд учитывает, что в добровольном порядке требования истца в данной части не удовлетворены, вследствие чего с ответчика уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию в заявленном истцом размере – сумма (сумма – сумма – сумма). В указанной части исковые требования судом удовлетворяются.

Учитывая, что истец реализовала право на отказ от договора, ответчик был обязан возвратить уплаченные истцом денежные средства в течение 7 дней с момента предъявления соответствующего требования истцом (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иной срок возврата действующим законодательством в данном случае не установлен.

В указанный срок ответчик требование истца не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата истцу денежных средств суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за период с 17.10.2023 по 08.12.2023 в сумме сумма и за период с 09.12.2023 до даты фактического возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, что выразилось в отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца – сумма, судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) * 50%).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы на в сумме сумма, доказательства несения которых представлены в материалы дела (л.д. 18-23).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере сумма (сумма по требованиям имущественного характера + сумма по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за период с 17.10.2023 до 08.12.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу фио (паспортные данные) проценты за нарушение денежного обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств за период с 09.12.2023 до момента фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Бака России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.